Определение от 7 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6482/2021 219613/2024

08 мая 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Трайковским, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2014, адрес (место нахождения): 680023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «25 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.04.2010, адрес регистрации: 690090, <...>) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО1, ФИО2,

ООО «25 Регион» (ИНН: <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (участие посредством использования системы веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «25 Регион» (далее – должник, ООО «25 Регион») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2022 в отношении ООО «25 Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Холохоренко по настоящему делу на судью Е.В. Дергилеву.

Решением суда от 15.09.2023 в отношении ООО «25 Регион» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177 (7622).

30.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором она просит привлечь солидарно ФИО1 (ИНН: <***>), ООО «25 Регион» (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «25 Регион» (ИНН: <***>)

(с учетом принятых судом уточнений определением от 10.10.2024).

Определением от 02.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в порядке статьи 158 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, не обеспечивших явку своих представителей.

Ранее от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором просит:

- в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве привлечь ФИО1 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по всем денежным обязательствам ООО «25 Регион» (ИНН: <***>). Требования в части определения размера приостановить.

- при установлении перевода бизнеса с ООО «25 Регион» (ИНН: <***>) на ООО «25 Регион» (ИНН: <***>), привлечь к субсидиарной ответственности по всем долгам предприятия солидарно ФИО1 (ИНН: <***>), ООО «25 Регион» (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>). Требования в части определения размера приостановить.

- взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 684 500 руб.

Определением от 05.03.2026 судом предложено лицам, участвующим в споре, выразить отношение к ходатайству конкурсного управляющего об уточнении заявления.

К настоящему судебному заседанию какие-либо пояснения, возражения от ответчиков не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство об уточнении требований.

Рассмотрев ходатайство, суд принял уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий требования поддержал (с учётом их уточнений) по доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, указав на возможность рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании; просил в случае удовлетворения установить сумму субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

Как следует их представленных письменных отзывов ФИО1, ФИО2, ООО «25 Регион» (ИНН: <***>), оснований для привлечения ответчиков к ответственности не имеется.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.08.2024.

Принимая во внимание дату подачи заявления в арбитражный суд и период совершения ответчиками действий, послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности (с 2018 года), суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем должника ООО «25 Регион» в период с 26.01.2017 и до даты введения процедуры конкурсного производства (15.09.2023).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 61.10, статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО1, занимавший в спорный период правоотношений должность руководителя должника, являлся контролирующим должника лицом.

Правилами пункта 3.2. статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему (конкурсному управляющему) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом из материалов дела, 24.02.2022 временным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «25 регион» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку требование конкурсного управляющего в добровольном порядке не исполнено, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2022 года по делу № А51-6482/2021 48867/2022, заявление удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность предоставить временному управляющему документацию предприятия-должника.

После введения процедуры конкурсного производства, управляющим направлен запрос А.Г. Чудновцу о передаче документации и материальных ценностей предприятия.

Поскольку требование конкурсного управляющего в добровольном порядке не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать документацию должника, а также печати, штампы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Приморского края края от 11.04.2024 заявление удовлетворено.

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство № 97087/24/25001-ИП в отношении ФИО1.

Однако бывший руководитель ООО «25 Регион» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника не передал.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, сданного руководителем должника в ФНС России, у предприятия на начало 01.01.2022 имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 19 961 тыс. руб.

Из изложенного следует, что ФИО1 должен был передать конкурсному управляющему либо имущество на сумму 19 961 тыс. руб., либо документы, подтверждающие выбытие имущества на сумму актива баланса, чего сделано не было.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 представил пояснения и документы, из которых следует, что дебиторская задолженность должника возникла в связи с заключением ООО «25 Регион» и иностранными компаниями RFL HOLDINGS (PTY) LTD и AKSA TRADERS (PTY) LTD, зарегистрированных в Южно-Африканской Республике договора поставки товара, подлежащего последующей передаче кредитору ООО «25 Регион».

Так, в период с 16.04.2020 по 05.06.2020 ООО «25 Регион» перечислил RFL HOLDINGS (PTY) LTD денежную сумму в размере 218 535,00 долларов США в качестве оплаты стоимости товара и других расходов на логистику и страхование (пункт 35 дополнительных пояснений ООО «25 Регион» (Supplementary Affidavit)). В период с 25.05.2020 по 16.07.2020 ООО «25 Регион» перечислил АKSA TRADERS (PTY) LTD денежную сумму в размере 158 285,00 долларов США в качестве оплаты стоимости товара и других расходов на логистику и страхование (пункт 36 дополнительных пояснений ООО «25 Регион» (Supplementary Affidavit).

Вышеуказанные денежные суммы корреспондируют с имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете ООО «25 Регион» за период с 06.09.2018 по 29.06.2022, представленной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Операции с назначением платежа «Депонирование валютных средств на покупку валюты» за вышеуказанный период являются операциями по их перечислению в пользу данных иностранных контрагентов.

Иностранные контрагенты в качестве исполнения своего обязательства по поставке товара представили ООО «25 Регион» документы об отгрузке, однако, как в последующем выяснилось, товар не был отгружен, документы оказались сфальсифицированными, а денежные средства сняты со счета контролирующими лицами иностранных контрагентов.

Вместе с тем исковые требования ООО «25 РЕГИОН» удовлетворены не были, поскольку виновные действия банка, позволившего снять вышеуказанные деньги со счета контролирующими лицами иностранных контрагентов не установлены.

В обоснование указанных обстоятельств ФИО1 представил документы, подтверждающие результаты рассмотренного дела в судебном органе ЮАР (заверенные надлежащим образом с переводом на русский язык).

Если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие доказательств недобросовестности контролирующих должника лиц, доказательств наличия умысла на реализацию какой-либо противоправной цели само по себе одобрение (заключение) сделок не свидетельствует о неправомерных действиях.

Представленные объяснения и документы соотносятся с размером активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем в обоснование непередачи документации должника, истребованной конкурсным управляющим, ФИО1 указал на «экстренное принудительное выселение из офиса», обоснованное невозможностью уплаты за аренду помещения в связи с мошенническими действиями со стороны иностранных контрагентов.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку руководитель обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, включающих в себя функции по ведению бухгалтерской отчетности общества и ее хранению, а также восстановлению в случае утраты.

Между тем, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Законом установлена презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя должника.

Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача всей документации, с учётом установленных фактических обстоятельств, привело к невозможности пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал состав презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения в указанной части отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на создание «зеркального общества» - ООО «25 Регион» (ИНН: <***>), перевода на него бизнеса с должника при наличии у последнего неисполненных обязательств, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «25 Регион» (<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (20.08.2021) и при наличии исполнительных производств в отношении предприятия-должника, возбужденных в 2021 году.

При этом единственным участником/учредителем ООО «25 Регион» (<***>) является ФИО2.

Согласно сведениям Департамента ЗАГС Приморского края от 24.12.2024, ФИО2 (ранее имела фамилию Чудновец) является дочерью ФИО1, что подтверждает заинтересованность (аффилированность) указанных лиц в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве

В обоснование заявления в указанной части конкурсный управляющий указал: что «зеркальное» ООО «25 Регион» (<***>) имеет интернет сайтhttps://25region.com/; на сайте компании указан E-mail: info@25region.com для связи. Аналогичный E-mail и интернет сайт указаны у ООО «25 Регион» (ИНН) при проверки компании через сервис Rusprofile; обе компании занимаются аналогичным видом деятельности. Ввиду непередачи бухгалтерской документации установить, какие именно активы предприятия-должника могли быть «переведены» не представляется возможным.

При оценке доводов конкурсного управляющего судом установлено, что согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчётности (ГИР БО), а также официальных налоговых деклараций, представленных в ФНС России, ООО «25 Регион» (ИНН <***>) не осуществляло и не осуществляет хозяйственную деятельность с момента регистрации. По состоянию на 31.12.2022 и 31.12.2023 года в бухгалтерском балансе отражены нулевые показатели по всем строкам: активы — 0, обязательства — 0, выручка — 0, прибыль — 0. Это свидетельствует об отсутствии оборотов, движений денежных средств, имущества и договорной деятельности.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастра» по Приморскому краю, УМВД Росси по Приморскому краю имущества, зарегистрированного за ООО «25 Регион» (<***>) с даты создания по настоящее время не имеется.

Судом также истребованы выписки по счетам ответчика, анализ которых не выявил движений денежных средств по счетам, переводов денежных средств от должника ответчику не имеется.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве), вывод о применении субсидиарной ответственности может быть сделан лишь в случае подтверждения всего состава правонарушения: виновного противоправного поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи этого поведения с наступлением негативных последствий в виде банкротства должника.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с созданием зеркального общества, наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о переводе деятельности, подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о сохранении у должника возможности осуществлять данную деятельность самостоятельно.

В ситуации, когда прекращение должником деятельности является следствием ее перевода на "зеркальное общество", происходит утрата им доходов, извлекаемых им в такой деятельности, тогда можно говорить о необходимой причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц, направленными на перевод деятельности на "зеркальное общество", и наступившим вредом должнику в результате утраты возможности осуществлять основную деятельность и извлекать прибыль, то есть имеет существенное значение установление последовательности событий, связанных с прекращением деятельности должником и ее осуществлением "зеркальным обществом". В ситуации, когда деятельность должника продолжает иное лицо после прекращения такой деятельности должником и утраты им возможности самостоятельно осуществлять такую деятельность, необходимый квалифицирующий критерий - причинно-следственная связь - между действиями контролирующих лиц и прекращением деятельности должником отсутствует, поскольку осуществление аналогичной деятельности новым юридическим лицом является не причиной, а, напротив, следствием прекращения деятельности должником.

В данном случае из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что деятельность должника была прекращена не вследствие перевода активов и создания ООО «25 Регион» (ИНН: <***>), а в результате объективных обстоятельств (обусловлено рыночными факторами, реальными экономическими причинами).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, какую именно выгоду извлекли ответчики (совместно или в отдельности) от предположительной модели бизнеса «центра прибыли» и «центра убытков».

Совместная деятельность аффилированных лиц сама по себе не свидетельствует о реализации недобросовестной цикличной схемы, направленной на перераспределение долговой нагрузки на должника (по модели центра прибыли и убытков в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

В данном случае не установлено, что создание ООО «25 Регион» (ИНН: <***>) преследовало цель продолжения осуществления хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует о недобросовестной цели. Конкурсным управляющим не доказано, что учреждение указанной компании сопровождалось переводом на него активов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых заявителем действий, в связи с чем заявление в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 684 500 руб., суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по настоящему делу № А51-6482/2021 признана недействительной сделка по переводу денежных средств с расчётного счета должника ООО «25 Регион» в пользу ООО «ОПТ 125» в размере

684 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с с ООО «ОПТ 125» в конкурсную массу ООО «25 Регион» денежных средств в размере

684 500 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 684 500 рублей (за период с 31.01.2019 по 11.09.2019), с указанием назначения платежей – «заём, по договору займа № 1 от 31.01.2019», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Требования вытекали из безвозмездной передачи денежных средств в пользу ООО «ОПТ 125», которое в свою очередь является аффилированным по отношению к должнику. Так, генеральным директором ООО «ОПТ 125» являлась ФИО2 (ранее – Чудновец) Любовь Алексеевна с 11.05.2018 по 02.10.2019. Период совершения оспоренных сделок с 31.01.2019 по 11.09.2019.

Поскольку сделка по перечислению должником ответчику 684 500 рублей за период с 31.01.2019 по 11.09.2019 совершена в отсутствие встречного предоставления, на момент спорных перечислений у должника имелись иные обязательства по возвратам заемных денежных средств, и перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, суд признал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

На основании вышеуказанного определения судом был выдан исполнительный лист от 14.06.2024 года серия ФС № 047558551, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ 125» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «25 Регион» денежные средства в размере 684 500 рублей.

Настоящий исполнительный лист был предъявлен в органы ФССП России по Приморскому краю.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО было возбуждено исполнительное производство № 117557/24/25043-ИП.

Задолженность ООО «ОПТ 125» перед ООО «25 регион» в размере 684 500 руб. не погашена.

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед должником на указанную сумму ввиду погашения указанных обязательств путем зачета за реально выполненные работы на складе должника, не подтверждены документально, в связи с чем признаются судом безосновательными.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Требования о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ (пункт 9 Постановления № 62).

Суд также отмечает, что пунктом 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14- 544/2014 разъяснено, что лицо в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признано действующим совместно с другим лицом (ст. 1080 ГК РФ), если оно фактически выступало в качестве соисполнителя (п. 22 постановления N 53), в том числе, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле о банкротстве под убытками, причиненными кредиторам, понимается уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий контролирующих должника лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

На дату рассмотрения настоящего спора общий размер требований кредиторов должника составляет 30 886 365,84 руб., из которых: 740 261,84 руб. – текущая задолженность, 30 146 104 руб. – реестровая задолженность.

Конкурсным управляющим вменяются в вину ответчикам действия, совершенные в период наличия кредиторской задолженности, т.е. кредиторские убытки.

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств совершена между организациями, созданными и контролируемыми ФИО1 и

ФИО2, являющихся между собой заинтересованными лицами ввиду наличия родственных связей (отец и дочь), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Сделка совершена с целью вывода активов должника без предоставления какого-либо встречного исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия оснований для взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 684 500 руб., поскольку совокупность всех элементов юридического состава ответственности доказана (факт причинения обществу реального ущерба, вину ответчиков, действующих совместно, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков в виде уменьшения имущества должника).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения спора и предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 684 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 19 613 (девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Е.В. Дергилева