Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-243526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243526/23-159-2020
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "РЕСУРС" (410004, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 22, ЭТАЖ 1, КАБ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИР-ПАК" (117335, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 889 720,13 руб.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании переплаты по договору поставки №448/2016 от 28 ноября 2016 года в размере 889 720,13 рублей.

Определением суда от 26.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-243526/23-159-2020 изготовлена 09 февраля 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ответчик указал, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к иску не приложено.

Однако, вопреки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации представителя общества (не представлен диплом о высшем юридическом образовании), по смыслу положений пункта 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ, представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства, то непредставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3.

Согласно ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, отказывает в его удовлетворении, поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица с учетом предмета иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 28 ноября 2016 г. между ИП ФИО3 (Покупателем) и ООО «Пир Пак» (Поставщик) был заключен договор поставки №448/2016 (далее по тексту — Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Истец указал, что по результатам проведенной сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2021 г. была выявлена переплата в пользу ООО «Пир Пак» в размере 889 720,13 рублей, возникшей из вышеуказанного Договора.

При этом 06 августа 2021 г. право требования указанной переплаты было переуступлено ООО «Саратовский МПК «Ресурс», о чём Поставщик был уведомлен Почтой России 15.10.2021 г.

Также, наличие задолженности истец подтверждает актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2022 г.

10 марта 2023 года в адрес ООО «ПиР-ПАК» была направлена претензия с требованием возврата переплаты по договору поставки.

03 апреля 2023 года ООО «Саратовский МПК «Ресурс» получило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «ПиР-ПАК» в пользу ООО «Саратовский МПК «Ресурс» переплату по договору поставки №448/2016 от 28 ноября 2016 года в размере 889 720,13 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Так, ООО «Саратовский МПК «Ресурс» (далее - Истец) обратилось с иском о взыскании переплаты по договору поставки № 448/2016 от 28.11.2016 г., заключенному между Ответчиком (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель), в размере 889 720,13 руб.

В обоснование иска Истец ссылается, что право требования указанной задолженности перешло к нему от ИП ФИО3 по договору цессии от 06.08.2021 г.

Однако, требуемая Истцом сумма не является «переплатой» по договору поставки, а представляет собой залог (залоговую сумму) в размере стоимости упаковочных материалов, приобретенных Ответчиком как поставщиком во исполнение своих обязательств по поставке ИП ФИО3 товара по договору поставки.

Внесение суммы залога и основания ее возврата покупателю предусмотрены условиями дополнительных соглашений № 2 от 28.11.2016 г. и № 4 от 01.10.2020 г. к договору поставки.

Залоговая сумма является мерой обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате закупленного, но неизрасходованного поставщиком упаковочного материала для товара, поставляемого покупателю по договору.

Как следует из договора цессии от 06.08.2021 г. (п. 1.1) и уведомления ИП ФИО3 об уступке прав требования, направленного в адрес Ответчика, ИП ФИО3 (цедент) уступил Истцу (цессионарий) право требования суммы основного долга по договору поставки без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств по договору.

Таким образом, право требования залоговой суммы как обеспечивающей исполнение обязательств по договору поставки к Истцу не перешло.

Кроме того, согласно указанным дополнительным соглашениям к договору поставки предусмотрены обязательства ИП ФИО3 (покупатель) по вывозу и выплате Ответчику стоимости неизрасходованных упаковочных материалов.

При этом возврат покупателю залога (залоговой суммы) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты оплаты и вывоза покупателем неизрасходованного упаковочного материала со склада поставщика (п. 6 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020 г.).

Письмом от 24.12.2021 г. Ответчик пригласил представителя Истца для проведения инвентаризации упаковочного материала, однако данное письмо оставлено без внимания.

Кроме того, в ответ на претензию исх. № 26 от 10.03.2023 г. с требованием выплаты денежных средств в размере 889 720 руб. 13 коп. по договору поставки № 448/2016 от 28.11.2016 г. со ссылкой на состоявшуюся 06.08.2021 г. уступку права требования ответчик также указал, что, согласно ранее полученному от ИП ФИО3 уведомлению в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) б/н от 06.08.2021 г. ИП ФИО3 уступил в пользу организации право требования суммы основного долга без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств.

По условиям дополнительных соглашений № 2 от 28.11.2016 г. и № 4 от 01.10.2020 г. к договору поставки № 448/2016 от 28.11.2016 г. ИП ФИО3 перечислил ответчику залог (залоговую сумму) в размере стоимости упаковочных материалов на общую сумму 883 200 руб.

При этом ответчик указал, что с учетом содержания полученного от ИП ФИО3 уведомления он уточнят объем уступленного права требования.

Кроме того, ответчик уведомил, что согласно дополнительным соглашениям предусмотрены обязательства Покупателя по вывозу и выплате стоимости неизрасходованных упаковочных материалов.

При этом возврат Покупателю залога (залоговой суммы) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты оплаты и вывоза Покупателем неизрасходованного упаковочного материала со склада Поставщика (п. 6 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020 г.).

Также ответчик направил письмо ИП ФИО3, в котором просил пояснить, перешли ли к истцу обязательства Покупателя по вывозу и выплате стоимости неизрасходованных упаковочных материалов, предусмотренными дополнительными соглашениями.

Однако, данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, условий договора поставки и цессии, а также вышеуказанных дополнительных соглашений в данном случае у Истца не возникло право требовать возврата заявленной спорной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора ИП ФИО3, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Константиновская Н. А.