Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А55-21386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49362/2019

Дело № А55-21386/2018
г. Казань
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» - ФИО1, доверенность от 17.05.2019,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» - ФИО4, доверенность от 18.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-21386/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

С учетом уточненного заявления общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 19 712 477 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 4 917 539 руб., проценты за пользование займом в размере 7 988 276 руб. 06 коп., пени по договорам займа в размере 6 806 662 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 28.02.2019 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» включено в размере 19 712 477 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 4 917 539 руб., проценты за пользование займом в размере 7 988 276 руб. 06 коп., пени по договорам займа в размере 6 806 662 руб. 25 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредитов общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «ТрансКомТорг» (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2016.

Согласно Договору, заемщику предоставлен денежный заем в размере 3 000 000 руб. сроком по 31.12.2016 под 7,5 % в месяц.

Исполнение ООО «ЭкоТЭК» обязанности по предоставлению займа подтверждено платежными поручениями № 756 от 07.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 766 от 11.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., а также выпиской по счету ООО «ТрансКомТорг» (№ строки 27 и 41).

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, задолженность по состоянию на 31.05.2018 составляет 7 170 483,91 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 4 170 483,91 руб. – проценты за пользование займом.

Пунктом 3.5 Договора займа (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 10.07.2016 к договору займа от 07.07.2016) предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 516 календарных дней (с 01.01.2017 по 31.05.2018), пени составляют 4 644 000 руб.

Между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «ТрансКомТорг» (заемщик) 22.09.2016 также заключен договор займа № 7/16, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 3 000 000 руб. сроком до 22.03.2017 под 5% от суммы займа в месяц.

Исполнение ООО «ЭкоТЭК» обязанности по предоставлению займа также подтверждено платежным поручением № 1313 от 22.09.2016, выпиской по счету ООО «ТрансКомТорг» (№ строки 503).

Согласно пункту 3.1. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок уплаты процентов за пользование суммой займа – не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 по 31.05.2018 составляет 2 980 645,16 руб.

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, задолженность по состоянию на 31.05.2018 составляет 5 980 645,16 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 2 980 645,16 руб. – проценты за пользование займом.

Пунктом 4.1 Договора № 7/16 от 22.09.2016 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 436 календарных дней (с 22.03.2017 по 31.05.2018), пени составляют 1 308 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 19 103 129,07 руб., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 7 151 129,07 руб. – проценты за пользование займом по договорам займа, 5 952 000 руб. – пени по договорам займа.

Согласно уточнению заявленных требований от 23.10.2018 общая сумма задолженности составляет 18 020 668,07 руб., что подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2018, вступившим в законную силу 10.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, а также из того, что Волжским районным судом Самарской области, на чьем решении основывает свои требования заявитель, не исследовались вопросы относительно платежеспособности, источника формирования денежной массы, документы бухгалтерского учета и отчетности, выписки о движении денежных средств по счетам заимодавца и заемщика, прочие финансовые возможности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров займа существенно отличаются от принятых в хозяйственном обороте. Кредитором не были представлены доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств должником. Согласно представленному ООО «ТрансКомТорг» бухгалтерскому балансу по итогам 2016 года в строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составил 1820 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности баланса. Заключая сделку по получению договоров займа, должник действовал неразумно и не осмотрительно, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, фактически денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций, что свидетельствует о транзитном характере. Целью действий ООО «ЭкоТЭК» являлось искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 22.09.2016 при отсутствии исполнения обязанностей по ранее заключенному договору займа от 07.07.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанций, отменив определение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК».

Проанализировав представленный в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что бухгалтерский баланс должника за 2016 год не может быть принят во внимание, поскольку договоры займа заключались в 2015 году.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, который оценивался займодавцем перед предоставлением займов, был положительным, с чистой прибылью организации в размере 948 000 руб.

На момент заключения договоров займа в отношении должника согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности возбуждено не было, на сайте ФССП отсутствовала информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

Таким образом, на момент заключения договоров признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Кроме того, в подтверждение исполнения договоров займа в материалы дела представлена выписка, согласно которой должником производилось исполнение заемных обязательств, а именно: осуществлялось погашение в пользу заявителя процентов по займу.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заявителем заключен договор поручительства с ФИО5, являвшимся руководителем должника.

Заключением обеспечительных сделок во исполнение обязательств организации руководителем общества, являющегося и его единственным участником, является обычной практикой делового оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Относительно обстоятельств расходования должником полученных заемных денежных средств следует отметить, что из выписки по счету должника за период с 01.07.2016 по 04.07.2018 следует, что должником после получения займов производились оплаты в пользу своих контрагентов, осуществляемые в процессе хозяйственной деятельности должника.

Данные платежи не свидетельствуют об их транзитности, в материалы дела доказательства наличия отношений между получателями платежей и займодавцем не представлены.

Относительно целевого назначения займа, судебная коллегия отмечает, что целевой характер был предусмотрен только договором займа от 07.07.2016.

При этом даже если условие договора займа от 07.07.2016 о целевом характере средств не было в полной мере исполнено заемщиком, данное обстоятельство само по себе также не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» и включению 19 712 477 руб. 31 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредитов общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А55-21386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский