Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А51-6791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6791/2017
г. Владивосток
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 09.06.2017.

Полный текст решения составлен 19.06.2017 по заявлению истца.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.2005, юридический адрес: 690088, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2014, юридический адрес: 350059, <...>)

о взыскании 123 253 рублей 48 копеек, в том числе 117 923 рублей 40 копеек на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 330 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 11.01.2017 (163 дня) на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 123 253 рублей 48 копеек, в том числе 117 923 рублей 40 копеек на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 330 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 11.01.2017 (163 дня) на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом на основании представленных в материалы дела документов, из которых установлено следующее.

26.10.2015 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товара № 26-10-2015/пр, согласно условиям которого поставщик обязан передать в собственность товар, указанный в настоящем договоре и спецификациях, свободным от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель обязан надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), заявках, счетах-фактурах и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сведения о товаре: 1) масло растительное (кукурузное, оливковое, подсолнечное) фасованное в ассортименте, далее именуемое товар, 2) семена подсолнечника обжаренные фасованные в ассортименте, далее именуемые товар (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора поставка товаров осуществляется партиями по мере поступления заявок

20.11.2015 на основании договора поставки товара от 26.10.2015 № 26-10-2015/пр предприниматель направил обществу заявку на поставку растительного масла в ассортименте, в том числе масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, фасованного в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л в количестве 7 200 штук по цене 38 рублей 20 копеек за штуку (всего: 275 040 рублей).

На основании выставленного ответчиком счета от 20.11.2015 № 360 истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 100001024.

Согласно доводам истца, товар поступил в адрес предпринимателя 29.12.2015. В ходе проверки товара обнаружено несоответствие товара поставленного ответчиком заказанному истцом. Так, вместо масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, фасованного в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л фактически отгружен товар – масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л.

По тексту искового заявления истец пояснил, что в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил общество об отказе принять товар, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности выбрать ошибочно отгруженный товар, однако в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации общество товар не вывезло. Повторно направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи, предприниматель реализовал часть ошибочно поставленного обществом товара, о чем уведомил ответчика, и просил последнего возвратить 117 923 рублей 40 копеек (стоимость изначально заказанного товара за вычетом стоимости реализованного истцом, но ошибочно поставленного ответчиком товара).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, по существу предпринимателем заявлены требования о возврате стоимости товара, хотя и предусмотренного договором поставки (растительное масло), однако переданного поставщиком в ассортименте, не соответствующем договору (рафинированное растительное масло вместо нерафинированного растительного масла). В этой связи, правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе положениями статей 467, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об ассортименте товара, о последствиях нарушения условия об ассортименте товаров, о принятии товаров покупателем (с учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

– принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

– отказаться от всех переданных товаров;

– потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

– принять все переданные товары.

Исследовав переписку сторон, суд установил следующее.

Претензией от 30.12.2015 истец сообщил ответчику о выявленном в ходе приемки товара 29.12.2015 несоответствии заявленного товара отгруженному, просил пересчитать цену на ошибочно поставленный товар (доказательства направления претензии в адрес ответчика отсутствуют).

Претензией от 25.03.2016 (с пометкой «повторно») истец указал ответчику о поступлении в его адрес товара отличающегося от заявленного, просил произвести дисконт на поставленный товар в размере 20 % от стоимости товара, перечислить указанную сумму на расчетный счет покупателя (доказательства направления: квитанция, опись вложения в письмо, уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

Претензией от 21.04.2016 (спустя 4 месяца) предприниматель сообщил ответчику о получении от него 06.04.2016 письма с предложением забрать ошибочно отгруженный товар; о своем согласии вернуть остаток товара – масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л в количестве 5 629 штук; поинтересовался о том, когда и кто заберет товар, и когда будет произведен возврат денежных средств в сумме 215 027 рублей 80 копеек (доказательства направления: уведомление о вручении).

Письмом от 20.05.2016 ответчик подтвердил свое желание забрать остаток товара – масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л в количестве 5 629 штук, возместить за него денежные средства в размере 215 027 рублей 80 копеек.

Письмом от 30.06.2016 истец просил ответчика за один день до оплаты уточнить количество товара, находящегося на складе покупателя для расчета суммы подлежащей перечислению на расчетный счет покупателя (доказательства направления письма в адрес ответчика отсутствуют).

Письмом от 30.09.2016 истец напомнил обществу о том, что последнее выразило желание забрать ошибочно отгруженный товар со склада предпринимателя, однако товар до сих пор храниться на складе покупателя (остаток – 3 087 штук), денежные средства в адрес истца не перечислены.

Таким образом, из переписки сторон не следует, что истец заявлял отказ от всех переданных товаров; от товаров ненадлежащего ассортимента; а также просил заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором. Напротив, предприниматель фактически принял всю партию товаров отгруженную по заявке от 20.11.2015, в том числе масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л и начал его реализацию. По состоянию на 30.09.2016 вышеуказанный товар реализован истцом в количестве 4 113 штук (57 % от количества поставленного товара, т.е. более половины). Реализацию рафинированного растительного масла истец не прекратил и после получения от ответчика предложения вывезти товар.

Выраженное истцом в претензии от 21.04.2016 (спустя 4 месяца после поставки товара) согласие отдать часть нереализованного товара ответчику не является по смыслу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом от товара ненадлежащего ассортимента.

Более того, пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают право покупателя частично реализовать товар ненадлежащего ассортимента, а остаток возвратить поставщику, и, соответственно, не предусматривает, в таком случае, обязанность ответчика вывезти (заменить) часть нереализованного покупателем товара ненадлежащего ассортимента.

Следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовало право на отказ от товара – масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л, учитывая, что предприниматель принял товар из той же партии также ненадлежащего ассортимента – масло соевое рафинированное, дезодорированное, вымороженное высшего сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка 1,8 литра, что следует из текста искового заявления и переписки сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае отказа от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении покупателем требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, о предъявлении предпринимателем обществу требований о замене товара, то переданный товар – масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку «Кубанская семечка» 0,5 л считается принятым и подлежат оплате в силу пунктов 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 117 923 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основанное требование, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование – о взыскании 5 330 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Каранкевич