Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-18975/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18975/2016
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Смирнова Е.Л., по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: Гордеев Д.А., по доверенности от 01.03.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29852/2018) акционерного общества "АВА Гидросистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-18975/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "АВА Гидросистемы"

к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-е лицо: открытое акционерное общество "ВНИИРА"

о взыскании 4 620 213 рублей 71 копейки,

встречный иск о взыскании 4 543 052 рублей,

установил:

акционерное общество «АВА Гидросистемы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытое акционерное общество «Кировский Завод» (далее - Завод, новое наименование - акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш") 1 559 400 рублей задолженности по за переданный товар по договору от 25.01.2013 № 03 АВА/13 (далее - Договор), 439 628 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.05.2015 и 2 621 185 рублей неустойки за период с 26.04.2014 по 01.03.2016.

Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 4 543 052 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору за период с 26.05.2013 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 присуждены к взысканию с Завода в пользу Общества 4 222 299 рублей 39 копеек, в том числе 1 559 400 рублей задолженности, 2 621 185 рублей неустойки и 41 714 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, решение от 29.11.2016 изменено, присуждены к взысканию с Завода в пользу Общества 1 559 400 рублей задолженности, 2 438 800 рублей неустойки и 39 894 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска суд отказал. С Общества в пользу Завода присуждены к взысканию 4 543 052 рубля неустойки и 48 715 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с Общества в пользу Завода взыскано 553 673 рубля 26 копеек неустойки.

25.06.2018 Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 19.09.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что возмещение 120 000 рублей судебных расходов является чрезмерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-18975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова