Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А21-1539/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1539/2017
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2017) ООО «Томсон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 по делу № А21-1539/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ООО "Томсон"

к 1) УФССП по Калининградской области

2) Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области


об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томсон» (ИНН 3915501368, ОГРН 1093925020584, 238424, Калининградская область, Багратионовский район, п. Партизанское, ул. Центральная, 9) (далее – заявитель, ООО «Томсон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области), Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – заинтересованные лица) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князевой А.В. от 28.11.2016г. № 17729/16/3923-ИП, № 17730/16/39023-ИП, № 17728/16/3923-ИП, № 17731/16/39023-ИП.

Определением суда от 04.05.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Третейского суда от 21.04.2016 по делу №Т/КЛГ/16/1523 и № Т/КЛГ/16/1528 с гр. Кексель М.С., гр. Кексель А.А., ООО «Томсон» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и штрафные санкции, с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы ФС № 008435611, ФС № 008435603, ФС № 005471313, ФС № 005471316 для принудительного исполнения.

07.07.2016 в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства:

- 12180/16/39023-ИП на основании исполнительного документа № ФС 008435611 от 24.06.2016, предмет исполнения: Взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по уплате третейского сбора в размере 947 838,01 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено почтовым отправлением. Получено должником 22.07.2016;

- 12185/16/39023-ИП на основании исполнительного документа № ФС 008435603 от 23.06.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 970 876,55 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено почтовым отправлением. Получено должником 22.07.2016.

05.09.2016 в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства:

- 14362/16/39023-ИП на основании исполнительного документа № ФС 005471313 от 10.08.2016г., предмет исполнения: Взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб. Постановление о возбуждении ИП выслано почтой по адресу регистрации должника. Получено 16.09.2016;

- 14365/16/39023-ИП на основании исполнительного документа № ФС 005471316 от 11.08.2016, предмет исполнения: Взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб. Постановление о возбуждении ИП выслано почтой по адресу регистрации должника. Получено 16.09.2016.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 23.11.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по возбужденным исполнительным производствам.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительских сборов, ООО «Томсон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Томсон» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановления о взыскании исполнительских сборов, в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 008435611, ФС № 008435603, ФС № 005471313, ФС № 005471316, выданных Багратионовским районным судом Калининградской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не может применяться установленная пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ общая подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании осуществляющими экономическую деятельность организациями решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, поскольку частью 1 статьи 329 АПК РФ установлена специальный порядок определения подведомственности дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ.

При этом наличие статуса юридического лица само по себе не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Томсон» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Свидетельств, исключающих такую возможность, материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 по делу № А21-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова