Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-137290/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 25.01.2019 и 19.12.2018 соответственно),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-137290/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Цзян Кай Лимитед», адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Центр Оффшорных Инкорпараций, и ФИО1, адрес: 664049, г. Иркутск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе третьи лица, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы указывают на доказанность в действиях ФИО3 события административного правонарушения, полагая, что суды безосновательно отказали в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает позицию третьих лиц и просит принятые по делу решение и постановление отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 финансовым управляющим назначен ФИО5.

Проверив деятельность ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

- не проанализировано надлежащим образом финансовое состояние должника, в том числе сделки должника, не приняты меры по их оспариванию, а также по истребованию документации, касающейся деятельности должника (пункт 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ);

- своевременно не приняты меры по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника (статья 213.26, пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ);

- не проведено собрание кредиторов должника и не направлен отчет финансового управляющего кредиторам (пункт 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), усмотрев в действиях ФИО3 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 12.11.2019 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности по названной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной – невыполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определена обязанность арбитражного управляющего осуществлять в деле о банкротстве установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Статьей 213.26 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценивая довод Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, суды установили, что ФИО3 был проведен финансовый анализ должника, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 07.09.2018 № 3016240, а также осуществлена опись имущества должника, о чем составлен акт описи и оценки имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-64764/17 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества гражданина ФИО4, включая пункт 3.1.1, в редакции, предложенной залоговым кредитором (открытым акционерным обществом «Банк «Народный кредит»).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.11.2017.

Также суды учли, что ФИО3 было направлено более пятидесяти запросов в кредитные организации (банки). Однако из-за недостаточности у финансового управляющего необходимых документов ФИО3 был лишен возможности оспаривать сделки должника; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника также не принималось решения об обжаловании каких-либо сделок.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной квалификации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-137290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов