Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А48-2070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–2070/2018 10 августа 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская область, Киришский р-н, Кириши г, ул. Советская, д.20, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» (302025, <...>, лит. Е, позиция 14, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 363,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 363,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что каких-либо рекламных конструкций, на которые ссылается истец, в собственности ответчика не имеется по тем адресам, которые указаны в исковом заявлении, никаких актов осмотра не получал, предписания на демонтаж рекламных конструкций и претензии

не поступали в адрес ответчика; рекламные конструкции, фигурирующие в исковом заявлении, возведены не самовольно, а были установлены на договорной основе в соответствии с законодательством; по мнению ответчика, рекламные конструкции должны быть демонтированы на основании решения арбитражного суда, а не на основании предписаний истца. Кроме того, договор (контракт) на демонтаж рекламных конструкций не подписан, не оформлен надлежащим образом, а, следовательно, не может являться документом, который подтверждает доводы истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

ООО «Морской портовый сервис - Балтика» являлся собственником двух рекламных объектов (билбордов), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается паспортом объектов наружной рекламы и информации № 1927 от 04.10.2006 года и по адресу: <...>– паспорт объекта наружной рекламы и информации № 1926 от 04.10.2006 года (т.1, л.д. 12-14, 18- 20). Данные паспорта выданы ответчику МУП «Жилищное хозяйство».

В результате проведенных 04.04.2016 года и 21.06.2016 года осмотров территории Киришского муниципального района сотрудниками Администрации названного района было выявлено, что данные рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения, срок которого не истек (т.1, л.д. 24-26,32-34).

06.04.2016 и 22.06.2016 года, ответчику были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций №№ 01-01-17/3412 и 01-01-16/5411, которые были получены 12.04.2016 года и 05.07.2016 года соответственно (т.1, л.д. 27-31, 35-40).

В предписаниях ответчику предлагалось в течение месяца осуществить демонтаж вышеозначенных конструкций.

В соответствии с п. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38- ФЗ «О рекламе» и п. 8.2.6. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (утв. Постановлением от 30.03.2015 года № 725), на основании муниципального контракта № 487/2017 от 16.11.2017 года, заключенного с ООО «Индустрия - А», спорные конструкции были демонтированы (т.1, л.д. 41-65).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается стоимость последних в сумме 47 363,78 руб. (т.1, л.д. 66-68). Оплата произведена по платежному поручению № 20959 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 65).

Истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость возмещения расходов, связанных с демонтажем, которая была им получена 31.01.2018 (т.1, л.д. 8-11).

В связи с тем, что спор во внесудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик указывает, что не получал от истца предписания и претензию, однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что ему не принадлежат снесенные рекламные конструкции, судом также отклоняется, поскольку в приложении к договору № 179 от 14 июня 2007 года, заключенному между муниципальный предприятием «Жилищное хозяйство» и ответчиком, по размещению, установке и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на территории муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, данные рекламные конструкции значатся под номерами 4 и 6 (т.1, л.д. 101-104). Дополнительным соглашением № 9 от 27 марта 2015 г. к договору № 179 от 14 июня 2007 года между МП «Жилищное хозяйство» и обществом, срок действия договора продлен до 30.06.2015 (т.1, л.д. 105).

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что рекламные конструкции ему не принадлежат; несмотря на предложение суда пояснить судьбу

рекламных конструкций, отраженных в паспортах № 1926, № 1927, дать объяснений не смог. Вместе с тем, срок действия договора № 179 от 14 июня 2007 года, с учетом дополнительного соглашения, истек, однако ответчик не снес рекламные конструкции, доказательств продления срока действия договора не представил.

Факт принадлежности рекламных конструкций ответчику, также подтверждается:

- оформленным в установленном порядке паспортом объекта наружной рекламы и информации, по заявке Общества № 1926 от 04.10.2006 года в отношении рекламной конструкции (щит 6x3 м «билборд») по адресу: <...>, что фактически соответствует схеме установки рекламоносителя с привязкой к месту (п. 2.1 паспорта), общему виду места установки рекламоносителя (п.2.2 паспорта) и акту по Предписанию исх. 01-01-17/3412 от 06.04.2016;

- оформленным в установленном порядке паспортом объекта наружной рекламы и информации, по заявке Общества № 1927 от 04.10.2006 года в отношении рекламной конструкции (щит 6x3 м «билборд») по адресу: <...> что фактически соответствует схеме установки рекламоносителя с привязкой к месту (п. 2.1 паспорта), общему виду места установки рекламоносителя (п.2.2 паспорта) и акту по Предписанию исх. 01-01-16/5411 от 22.06.2016.

Довод ответчика о том, что договор (контракт) на демонтаж рекламных конструкций не подписан, не оформлен надлежащим образом и не может являться документом, который подтверждает доводы истца, а демонтаж осуществлен без решения суда, суд также отклоняет.

В силу п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В приведенных ответчиком судебных актах снесенные рекламные конструкции не являлись самовольной установкой, тогда как в настоящем деле факт отсутствия разрешения, срок которого не истек, установлен.

Кроме того, муниципальный контракт от 16.11.2017 г. был заключен в порядке, определённом Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» в форме электронного аукциона. Информация об этом была размещена на сайте zakupki.gov.ru ИКЗ № 173470800742747270100100880024311244.

Из открытой и общедоступной информации на сайте zakupki.gov.ru следует, что контракт № 487/2017 от 16.11.2017 заключен с ООО «Индустрия-А», статус контракта: исполнение завершено. Представленный в материалы дела муниципальный контракт, является экземпляром Администрации, на что указано в верхнем правом углу (т.1, л.д. 41), в связи с чем он и не подписан со стороны Подрядчика, так как был распечатан из электронной формы для представления в материалы дела. Информация о заключенном контракте № 487/2017 от 16.11.2017 загружена из внешней системы 16.11.2017, что указано на сайте zakupki.gov.ru и подтверждает факт его заключения.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть также заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 приведенной статьи установлено, что письменная форма договор читается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Актами по форме КС-2 подтверждается выполнение работ и их принятие со стороны истца, таким образом, работы считаются выполненными в рамках муниципального контракта № 487/2017 от 16.11.2017.

Проверив, представленный истом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет суммы иска не представил, возражений относительно методики определения цены иска не заявил.

Предметом иска является также требование истца о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 198,54 руб. за период с 31.01.2018г. по 19.02.2018г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом с даты получения ответчиком претензии истца (т.1, л.д.11). Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд проверил представленный расчет истца и признал его арифметически верным, в связи с чем, проценты в размере в размере 198,54 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 363,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине, с учетом исхода спора, относятся на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом общей суммы иска с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» (302025, <...>, лит. Е, позиция 14, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская область, Киришский р-н, Кириши г, ул. Советская, д.20, ИНН <***>, ОГРН <***>)

неосновательное обогащение в размере 47 363 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» (302025, <...>, лит. Е, позиция 14, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать Инспекции ФНС России по г.Орлу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига