Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-162837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162837/24-42-892
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РУСАГРОТРАНС" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 20 141 336 руб. 75 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 02.03.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 17.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРОТРАНС" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 20 141 336 руб. 75 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Русагротранс» (далее - «Истец») в качестве грузоотправителя предъявляет перевозчику -ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) для перевозки порожние вагоны как груз - «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях» (далее - «порожние вагоны») по транспортным железнодорожным накладным.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав железнодорожного транспорта РФ») сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - «Правила исчисления сроков доставки грузов») утверждены Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В период с 07.12.2023 по 25.04.2024 Истец предъявил Ответчику для перевозки порожние вагоны назначением на станции Приволжской железной дороги, согласно транспортным железнодорожным накладным (прилагаются).

Однако порожние вагоны были доставлены Ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными

Статьей 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

На основании сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, Истцом составлен расчет пени за несоблюдение Ответчиком сроков доставки, согласно которому общий размер пени составляет 20 748 168 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 г. № 84 «Об утверждении перечня подразделений, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов», ОАО «РЖД» делегировало центрам транспортного фирменного обслуживания железных дорог-филиалов ОАО «РЖД», в состав которых входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза, полномочия по рассмотрению соответствующих претензий.

В этой связи, по изложенным выше фактам нарушений, в адрес Приволжской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» были направлены претензии № 181 от 19.02.2024, № 283 от 25.03.2024, №383 от 16.04.2024, №498 от 25.05.2024 (копии прилагаются).

Претензии № 181 от 19.02.2024, № 283 от 25.03.2024, №383 от 16.04.2024, №498 от 25.05.2024 Ответчиком получены, однако ответчик претензионные требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 20 748 168 руб. 83 коп. пени.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичного принятия доводов отзыва ответчика, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 20 141 336 руб. 75 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого .лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик не доказал, что неприем вагонов станцией назначения возник по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил).

Доводы Ответчика о неприеме вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил) заключаются в том, что Грузополучателем нарушен пункт 8 Договора №293-В от 09.02.2021, заключенного между Ответчиком и ООО «ТД «Зерно Заволжья» (Грузополучатель), которым установлен технологический срок оборота вагонов.

Однако, для подтверждения факта неприёма вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от Грузополучателя необходимо установить не только нарушение Грузополучателем технологического срока оборота вагонов, но и занятость фронта выгрузки на принадлежащих Грузополучателю железнодорожных путях необщего пользования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 № Ф05-32414/2022 по делу № А40-35902/2022).

Представленный Ответчиком Договор №293-В от 09.02.2021 с Грузополучателем не содержит условий, определяющих предельную занятость железнодорожных путей необщего пользования Грузополучателя.

Установленное в пункте 6 Договора №293-В от 09.02.2021 ограничение одновременно подаваемых вагонов в каждой сдаваемой передаче в количестве не более 30 вагонов не является ограничением количества вагонов, которые могут быть размещены на путях необщего пользования Грузополучателя.

Как следует их буквального значения слов и выражений пункт 6 Договора №293-В от 09.02.2021 ограничение в 30 вагонов установлено не для железнодорожных путей необщего пользования Грузополучателя, а для выставочного пути № 4 железнодорожной станции Нория.

Таким образом, указанное ограничение в 30 вагонов установлено для групп вагонов, которыми вагоны подаются на/с железнодорожного пути необщего пользования Грузополучателя.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, техническое оснащение путей необщего пользование определяется Техническим паспортом железнодорожных путей необщего пользования (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу «А40-38363/21-65-308 с учетом Постановления 9ААС от 17.10.2022 № 09АП 64340/2022).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиком Технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования Грузополучателя в материалы дела не представлено.

В этой связи установленная судом первой инстанции занятость фронта выгрузки железнодорожных путей необщего пользования Грузополучателя, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагонов на промежуточных станциях, на станции назначения имелись ограничения к их приему.

Согласно п. 6.7 Правила № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия:

- наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов;

- наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия).

Только совокупность этих условий, доказывание которых возлагается на перевозчика, (ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки.

Ответчиком в подтверждение довода об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку доставки вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/ владельца путей необщего пользования, представлены акты общей формы, составленные на начало и окончание задержки на промежуточных станциях.

Между тем, подпись Грузополучателя в представленных ответчиком актах общей формы отсутствует, а имеется отметка "автосогласование", что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН. Также отсутствует цифровой сертификат Грузополучателя.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления Ответчиком в адрес Грузополучателя Извещений о произведенной задержке вагонов по спорным отправкам. Анализ занятости путей необщего пользования Ответчиком также предоставлен не был.

Иные документы составлены между Ответчиком и третьим лицом, в отношениях с которыми Истец не выступает, соответственно, такие документы не могут влиять на обязанность перевозчика, которую он несет перед Истцом, по своевременной доставке грузов, в те сроки, которые согласованы в накладной.

Таким образом, ни каждое доказательство в отдельности, ни их совокупность не подтверждают довод о полной занятости путей на нормативные даты доставки грузов. Учитывая изложенное, ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке доставки вагонов, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Довод Отзыва о необходимости увеличения сроков доставки по спорным накладным в связи с условиями Договоров, заключенных между Ответчиком и грузополучателями подлежит отклонению, в связи с тем, что в соответствии со ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные условия его перевозки.

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно условиям Договоров на увеличение срока доставки, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Доводы Ответчика о том, что неустойка по статье 97 Устава железнодорожного транспорта взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил N 245 - неверные.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорные накладные отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, а по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора перевозки со стороны Ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика в части уменьшения размера пени на основании пункта 6.3 Правил, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности вагонов по спорным отправкам возникли по причинам, не зависящим от Ответчика, и что Ответчик не мог выявить данные неисправности при принятии вагона к перевозке.

Согласно ст. 791 ГК РФ Перевозчик обязан подать отправителю под погрузку в срок исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Исполнение обязательства по подаче транспортных средств к перевозке предполагает совершение его сторонами определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством, в том числе по ст. 791 ГК РФ.

Принимаемые Перевозчиком к перевозке вагоны должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, ТО, проводимых собственником, и в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, ТО вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины. Собственник обязан в таких случаях устранить неисправность либо заменить вагон на исправный. в любом случае, ответственность за вагон, принятый Перевозчиком для перевозки, с момента его принятия лежит на Перевозчике.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у Перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной (ст. 309 ГК РФ). До возвращения вагона Истцу Ответчик несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ. Факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В данном случае Ответчик принял к перевозке вагоны Истца по спорным накладным без замечаний, признав тем самым их техническую пригодность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, допустивший просрочку исполнения обязательства, обязан доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Приведенный ответчиком Классификатор "Основные неисправности основных вагонов" не содержит описание неисправностей вагонов и не раскрывает причины их возникновения.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Ответчик не доказал, что выявленные в пути следования неисправности вагонов являются исключительно следствием износа деталей, а их повреждения может быть вызвана вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии его вины в возникновении технических неисправностей вагонов, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 № 305 ЭС19 1847).

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей (Постановление 9ААС от 31.07.2019 N 09АП 41348/2019 ГК по делу N А40 44607/2019).

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41 (Постановление 9ААС N 09АП-24088/2021-ГК от 20.08.2021 по делу N А40-247927/20).

Доказательств того, что эксплуатационные неисправности вагонов по спорным отправкам носили скрытый характер и не могли быть обнаружены Ответчиком при приемке вагонов к перевозке, ОАО "РЖД" как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представило (Постановление 9ААС от 28.08.2020 N 09АП 28473/2020 по делу N А40 12092/2020).

Указанное свидетельствует о том, что вагоны по спорным отправкам соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения (Постановление 9ААС от 10.11.2020 N 09АП 27446/2020 по делу N А40 4549/2020).

Суд отклоняет довод ответчика в части уменьшения размера пени на основании пункта 5.9 Правил, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что следование грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узла не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Санкт Петербургского железнодорожных узлов.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.02.2019 по делу № А40 98685/18, для применения пункта 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт Петербургского являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании 20 141 336 руб. 75 коп. пени.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет менее 9 дней

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии незначительности периода просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом суммы пени до 8 056 534 руб. 68 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУСАГРОТРАНС" 8 056 534 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки и 123 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "РУСАГРОТРАНС" из доходов федерального бюджета РФ 3 034 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло