Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А49-5349/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5349/2020
29 декабря 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313583627500044, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западные ворота" (143604, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159600 руб. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 12.03.2020, диплом); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Западные ворота" (далее – ответчик), в котором просила взыскать задолженность по договору № 15/БО/18 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению от 02.04.2018 в размере 120000 руб. за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., штрафные санкции в размере 3% от стоимости ежемесячного обслуживания в сумме 39600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком оспариваются фактические обстоятельства дела. В отзыве ответчик указал, что представленные истцом УПД, сфальсифицированы, а обязательства по договору № 15/БО/18 от 02.04.2018 прекращение в ноябре 2019 г. в связи с отказом от услуг истца (т. 1 л.д. 64-66).

Определением суд от 17.11.2020 приняты изменения исковых требований истца в редакции заявления от 17.11.2020 (т. 2 л.д. 99).

В судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 20) представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку: каких-либо доказательств фальсификации УПД ответчиком не представлено, истец не имел доступ к ЭЦП ответчика; подписание УПД не противоречит договору № 15/БО/18 от 02.04.2018, так как УПД может использоваться для сдачи услуг заказчику, что предусмотрено приложением № 2 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@; каких-либо уведомлений от отказа от исполнения договора в одностороннем порядке истец от ответчика не получал, в связи с чем и продолжал оказывать услуги, которые подлежат оплате, как принятые ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.04.2018 заключён договор № 15/БО/18 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение в течение срока действия договора следующих бухгалтерских услуг (далее – услуги): формирование счетов для контрагентов, контроль дебиторской задолженности. Учёт по настоящему договору ведется в программном комплексе "1С: Бухгалтерия" по всем регистрам бухгалтерского и налогового учета по общей системе налогообложения. Оказание услуг по настоящему договору производится за период, установленный в приложении № 1 к настоящему договору. Работы производятся на сервере заказчика (п. 2.1 договора, т. 1 л.д. 11-16). Стоимость услуг определяется согласно приложению № 1: плата за бухгалтерское сопровождение в программном комплексе "1С: бухгалтерия" на сервере заказчика по формированию счетов и контролю дебиторской задолженности составляет 60000 руб. и включает 1000 операций в месяц (т. 1 л.д. 17, п. 1.2). Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.3. договора).

По договору ответчику в декабре 2019 г. и январе 2020 г. истцом были оказаны услуги на сумму 120000 руб., которые ответчиком в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ не оплачены. Задолженность подтверждается УПД № 43 от 31.12.2019 и № 2 от 31.01.2020, которые подписаны электронной подписью ответчика (т. 1 л.д. 49-52).

В марте 2020 г. ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9, 10).

В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные ему услуги составляет 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ суд, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Фактическое оказание услуг и наличие задолженности ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств и одностороннем отказе от договора какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. УПД может использоваться для сдачи услуг заказчику, что предусмотрено приложением № 2 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, а также не противоречит сути сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с этим суд, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 159, 161 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.6 договора при просрочке заказчиком платежей исполнителю за услуги по настоящему договору свыше 3-х банковских дней, просил суд также взыскать с заказчика штрафные санкции в размере 3 % от стоимости ежемесячного обслуживания.

Дата оплаты по договору

Фактическая оплата

Сумма неустойки, руб.

05.04.2018

22.05.2018

1800

05.05.2018

01.06.2018

1800

05.06.2018

02.07.2018

1800

05.07.2018

01.08.2018

1800

06.08.2018

03.09.2018

1800

05.09.2018

02.10.2018

1800

05 10.2018

02.11.2018

1800

06.11.2018

30.11.2018

1800

05.12.2018

16.01.2019

1800

09.01.2019

20.02.2019

1800

05.02.2019

21.03.2019

1800

05.03 2019

26.04.2019

1800

05.04.2019

30 05.2019

1800

06.05.2019

20.06.2019

1800

05.06.2019

26.07.2019

1800

05.07.2019

26.08.2019

1800

05.08.2019

26.09.2019

1800

05.09.2019

30.10.2019

1800

07.10.2019

28.11.2019

1800

05.11.2019

26.12.2019

1800

05.12.2019

1800

09.01 2020

-
1800

ИТОГО:

39600,00

Расчет неустойки (сумма штрафов) судом проверен, возражения ответчиком не заявлены.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено п. 5.6 договора и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о просрочке в оплате услуг (т. 1 л.д. 99 – 149; т. 2 л.д. 1 - 15). Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком на досудебной стадии отношений сторон не заявлялось. В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Расходы по государственной пошлине по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., документально подтвержденные истцом (л.д. 53-54), суд также взыскивает с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя завышенным у суда не имеется. Ответчик о снижении судебных расходов не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западные ворота" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120000 руб. задолженности, 39600 руб. неустойки, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.