Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А47-7382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7382/2019
г. Оренбург
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аграрий», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «ХИРСИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт

о взыскании 319 191 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2019.

Общество обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «ХИРСИ» (далее – ответчик, ООО СЗП «ХИРСИ», покупатель) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «ХИРСИ» о взыскании 326 003 руб. 00 коп., в том числе: 149 882 руб. 00 коп. основного долга; 5 % увеличение цены договора согласно п. 7.1 договора в размере 44 158 руб.; пеня в размере 108 814 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 149 руб. 58 коп.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 85-86), согласно которому просит взыскать с ответчика 319 191 руб. 47 коп., в том числе: 149 882 руб. 00 коп. основной долг; 5 % увеличение цены договора в размере 44 158 руб.; пени в размере 125 151 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточнения исковых требований. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений.

26.06.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому (л.д. 69-70) не ясна природа возникновения суммы основного долга, кроме того, возложение двух мер ответственности за одно нарушение не соответствует закону, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в части суммы, на которую изменилась цена товара.

24.09.2019 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью формирования более полной позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрев в судебном заседании 24.09.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с формированием более полной позиции и представлением дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения его прав на представление возражений и доказательств, опровергающие заявленные исковые требования, а также, что в ходатайстве не указано на необходимость представления каких-либо конкретных документов в опровержение позиции истца, суд первой инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2019 между ООО «Аграрий» и ООО СЗП «ХИРСИ» заключен договор купли - продажи товара № 10-05/16, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар (п. 1.1), а именно: Статус гранд, ВДГ, 19,2 кг., стоимостью 293 760 руб. 00 коп.; ФИО3, 45 л., стоимостью 63 000 руб. 00 коп.; Граунд ВР, 1 380 л., стоимостью 455 400 руб. 00 коп.; ФИО4, 100 л., стоимостью 71 000 руб. 00 коп., итого, в том числе НДС 18%, 883 160 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость товара составляет 883 160 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется произвести предоплату стоимости товара по следующему графику: в размере 30 % суммы, указанной в п. 2.2 договора, т.е. в сумме - 264 948 руб. 00 коп., до 25 июня 2016 года; в размере 70 % суммы, указанной в п. 2.2 договора, т.е. в сумме - 618 212 руб. 00 коп., до 15 ноября 2016 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты по срокам, указанным в п. 4.1 настоящего Приложения к договору, позднее 15 октября 2016 года покупная цена договора подлежит безусловному обязательному пересмотру в сторону увеличения на 5%. Кроме того, за просрочку платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Во исполнение условий договора ООО «Аграрий» поставило в адрес ответчика по УПД № 259 от 12.07.2016, № 230 от 15.06.2016, № 166 от 17.05.2016, № 148 от 10.05.2016 товар в общей сумме 883 160 руб. 00 коп.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

Между ООО «Аграрий» и ООО СЗП «ХИРСИ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.02.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 149 882 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 27.07.2017 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны покупателя.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 149 882 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли продажи товара № 10-05/16 от 10.05.2016, УПД, актом сверки взаимных расчетов.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

К дополнительному отзыву ответчик приложил копию договора купли-продажи товара № 10-05/16 от 10.05.2016.

Текст представленного ответчиком договора отличается от текста договора, представленного истцом, в части количества, общей стоимости товара, порядка расчетов.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный им текст договора подписан представителями сторон на каждой странице, в то время как текст, представленный истцом, не подписан представителями на первой странице.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что фактические действия ответчика по принятию товара в период действия договора купли-продажи товара № 10-05/16 от 10.05.2016, частичная оплата товара, свидетельствуют о согласии ответчика относительно объемов и стоимости поставленного товара в рамках договора купли-продажи товара № 10-05/16 от 10.05.2016, представленного истцом.

В соответствии с универсальными передаточными документами №259 от 12.07.2016, № 230 от 15.06.2016, № 166 от 17.05.2016, № 148 от 10.05.2016 обществом «Аграрий» в адрес ООО СХП «Хирси» был поставлен товар на сумму 883 160 руб. 00 коп. в количестве, согласованном в представленном истцом договоре купли-продажи товара № 10-05/16 от 10.05.2016.

Кроме того двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.02.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 149 882 руб. 00 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 125 151 руб. 47 коп. за период с 01.06.2017 по 13.09.2019 (л.д. 87).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что просрочку платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, таким образом, требование истца о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 73 названного постановления указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 5 % увеличение цены договора в размере 44 158 руб.

Одновременно ответчиком заявлен довод о необоснованном применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, рассмотрев который суд первой инстанции признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае стороны, заключившие договор купли-продажи товара № 10-05/16 от 10.05.2016, воспользовались предоставленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре цену товара, а также размер пени.

Из условий пункта 7.1 договора следует, что в случае задержки покупателем оплаты по срокам, указанным в п. 4.1 настоящего Приложения к договору, позднее 15 октября 2016 года покупная цена договора подлежит безусловному обязательному пересмотру в сторону увеличения на 5%.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки либо оплаты.

Часть 3 статьи 485 Кодекса регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон, и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании спорного договора заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условия об увеличении стоимости товара, а также о взыскании пени, стороны согласовали указанные положения, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данных пунктов и должен их соблюдать.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, требование истца о взыскании 5% увеличение цены договора в размере 44 158 руб.; пени в размере 125 151 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИРСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» 319 191 руб. 47 коп., в том числе: 149 882 руб. 00 коп. основного долга; 5 % увеличение цены договора в размере 44 158 руб.; пени в размере 125 151 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 384 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров