Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-88791/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88791/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.03.2017 № 22,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 04.10.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

В заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий, против удовлетворения требований возражала в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № А56-31977/2016 ЗАО «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Росреестром вынесен протокол об административном правонарушении № 00737817 от 10.10.2017 в отношении временного управляющего ФИО1.

Относительно доводов заявителя о непроведении собрания кредиторов с12.10.2016 по 15.03.2017, повлекшим непредставление кредиторам информации о ходепроцедуры банкротства, о финансовом состоянии Должника.

ФИО1 признает, что допустила непроведение собрания кредиторов ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» в период с 12.10.2016 по 15.03.2017 в силу загруженности.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Проведение собрания кредиторов с нарушением трехмесячного срока не нарушило права кредиторов и Должника, и не может свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего.

Относительно доводов заявителя о неправомерности действий понепроведению анализа финансового состояния Должника.

Данный вывод заявителя не соответствует действительности.

ФИО1 была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» еще 05.10.2016, о чем кредиторам было известно. Проведенный финансовый анализ соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Относительно доводов заявителя о нарушении срока опубликованиясообщения о проведении инвентаризации имущества Должника как основания дляотстранения конкурсного управляющего, а так же недостоверности сведений,указанных в акте инвентаризации.

ФИО1 сообщает о том, что произвела инвентаризацию 10.10.2016. Собрание кредиторов Должника состоялось 12.10.2016. На момент проведения собрания кредиторов, все кредиторы были ознакомлены с вышеуказанным актом инвентаризации. Таким образом, несмотря на позднюю публикацию сведений, данное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Размещение сообщения о результатах инвентаризации имущества Должника является несущественным нарушением и не может повлечь привлечение к административной ответственности.

Более того, необходимо учитывать следующее. Акт инвентаризации был представлен собранию кредиторов 12.10.2016, у кредиторов была возможность для ознакомления с ним на данном собрании, а так же в дальнейшем кредиторы не лишены возможности для обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении для ознакомления и предоставления копии акта инвентаризации имущества Должника.

Относительно остатка денежных средств по счету Должника, то в данном случае в акте инвентаризации содержится опечатка, на счете Должника имелись денежные средства в размере 95 004, 39 руб. в банке ПАО «ФК «Открытие».

Относительно доводов заявителя об отсутствии отсутствия анализа наличияили отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данный довод заявителя так же не является достоверным и обоснованным ввиду того, что данный анализ осуществлялся ФИО1 и результаты данного анализа отображены в анализе финансового состояния Должника.

Таким образом, допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли несения дополнительных расходов по делу о банкротстве и не привели к каким-либо иным негативным последствиям. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и объявить ФИО1 устное замечание.

Таким образом, требование о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.