Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-11474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11474/2016
2 августа 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМТРАНСВЗРЫВПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Тында)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт Новая Чара)

о взыскании 1 200 000 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт Новая Чара)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАМТРАНСВЗРЫВПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Тында)

о взыскании 956 483 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

первоначальный иск заявлен ОАО "БАМТРАНСВЗРЫВПРОМ" к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ" о взыскании неосновательного обогащения 1 200 000 руб.

Впоследствии истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

06.10.2016 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ" о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.02.2013 в размере 956 483 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах и пояснениях на иск; встречные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

01.02.2013 между ООО "ЧОП "САЛЮТ" (исполнитель; ответчик по первоначальному иску) и ОАО "БТВП" (заказчик; истец по первоначальному иску) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги:

- охрана промышленной базы ОАО "Бамтрансвзрывпром", находящейся в г. Тында;

- охрана и сопровождение ВМ при перевозке на спец. автомобилях;

- охрана ВМ в местах погрузки, разгрузки, производстве работ (далее - "охраняемые объекты").

Впоследствии договор расторгнут с 01.03.2016 в соответствии с п. 5.1 договора на основании уведомления со стороны ОАО "БТВП" от 24.02.2016.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает ежемесячно согласно калькуляции за фактически оказанные услуги, подтвержденные актом приемки оказанных услуг до 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчет фактических затрат прилагается к счету-фактуре ежемесячно, с расшифровкой статей затрат по фактической калькуляции. Способ расчета между сторонами может быть изменен по обоюдному согласию (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований ОАО "БТВП" указало, что в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в рамках договора исполнителем к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 200 000 руб.: № 10 от 31.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 11 от 30.11.2015 на сумму 400 000 руб., № 12 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб.

Платежными поручениями № 1032 от 30.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 1188 от 07.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 1270 от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 266 от 29.03.2016 на сумму 405 000 руб., № 796 от 26.08.2015 на сумму 345 000 руб. заказчиком указанные счета оплачены исполнителю в полном объеме.

Из пояснений ОАО "БТВП" следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "БТВП" ревизионной комиссией установлено, что услуги, которые были оплачены исполнителю, фактически им не оказывались.

ОАО "БТВП" указывает, что ООО "ЧОП "САЛЮТ" предъявлены к оплате счета за услуги по сопровождению ВМ, которые не осуществлялись.

Ответ на запрос от 14.04.2016 № 208 о предоставлении информации, подтверждающей факт оказания услуг, от исполнителя в адрес заказчика не поступил.

В связи с чем, заказчик ОАО "БТВП" обратился за взысканием с исполнителя ООО "ЧОП "САЛЮТ" неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Возражая против заявленных требований ООО "ЧОП "САЛЮТ" пояснил, что охрана объекта осуществлялась непрерывно, начиная с 01.02.2013 по 01.03.2016.

Доказательствами надлежащего оказания услуг по договору в период с октября 2015 по декабрь 2015, по мнению ООО "ЧОП "САЛЮТ", являются, в том числе, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качестве оказанных услуг акты и счета-фактуры : акт № 10 от 31.10.2015 и счета-фактура к нему; акт № 11 от 30.11.2015 и счет-фактура к нему; № 12 от 31.12.2015 и счет-фактура к нему.

ООО "ЧОП "САЛЮТ" указало, что охрану базы осуществляли охранники (копии трудовых договором) предприятия. Также, доказательством оказания услуг по охране, по мнению исполнителя, являются табели учета рабочего времени охранников.

Кроме того, ООО "ЧОП "САЛЮТ" указывает, что между сторонами 24.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.02.2013, согласно которому, стороны изменили пункты договора, касающиеся порядка оплаты.

Пункт 4.1 изложен в редакции: "Стоимость услуг по охране промышленной базы ОАО "Бамтрансвзрывпром", находящейся в г. Тында, с 01.04.2015 устанавливается в размере 319 560 руб. 45 коп. за месяц, оплата за оказанные услуги, подтвержденные актом приемки оказанных услуг, осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает за услуги охраны и сопровождения ВМ при перевозке на спец. автомобилях и услуги охраны ВМ в местах погрузки, разгрузки, производства работ, согласно калькуляции за фактически оказанные услуги, подтвержденные актом приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.".

Пункт 4.2 договора изложен в редакции: "Расчет фактических затрат за услуги охраны и сопровождения ВМ при перевозке на спец. автомобилях и услуги охраны ВМ в местах погрузки, разгрузки, производства работ прилагается к счету-фактуре ежемесячно, с расшифровкой статей затрат по фактической калькуляции".

В качестве доказательств оказания услуг по договору в течение 2015 года и января-февраля 2016 года ООО "ЧОП "САЛЮТ" представлены, в том числе, акты оказанных услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года с приложением счетов-фактур: № 1 от 31.01.2015 на сумму 239 087 руб. 40 коп., № 2 от 28.02.2015 на сумму 281 750 руб. 53 коп., № 3 от 31.03.2015 на сумму 291 575 руб. 74 коп., № 4 от 30.04.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 5 от 31.05.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 6 от 30.06.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 7 от 31.07.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 8 от 31.08.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 9 от 30.09.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 10 от 31.10.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 11 от 30.11.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 12 от 31.12.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 1 от 31.01.2016 на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 2 от 29.02.2016 на сумму 319 560 руб. 45 коп.

С учетом представленных доказательств ООО "ЧОП "САЛЮТ" указывает, что всего за 2015 год по февраль 2016 года оказано услуг по охране на сумму 4 327 578 руб. 62 коп., однако, оплата произведена частично на сумму 3 469 294 руб. 69 коп.

ООО "ЧОП "САЛЮТ" указывает, что с 01.04.2015 к оплате выставлялись акты и счета-фактуры за оказанные услуги стоимостью 319 560 руб. 45 коп. в месяц, однако, в период с октября по декабрь 2015 года первоначально выставлялись счета и акты за оказанные услуги в размере 400 000 руб. в месяц.

Заказчик 30.10.2015 оплатил исполнителю 400 000 руб., однако, в платежном поручении не указано за какой период произведен платеж (платежное поручение № 1032 от 30.10.2015), в связи с чем, ООО "ЧОП "САЛЮТ" посчитал указанный платеж как исполнение обязательств заказчиком по оплате за услуги охране за более ранние периоды.

В связи с обнаруженной ошибкой исполнитель представил заказчику откорректированные акты и счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, в которых указал корректную сумму в соответствии с договором в размере 319 560 руб. 45 коп.

ООО "ЧОП "САЛЮТ" указывает, что общая непогашенная задолженность за 2015 год, 2 месяца 2016 года, с учетом неоспариваемой задолженности за 2014 год, составляет 956 483 руб. 60 коп.

Из пояснений ООО "ЧОП "САЛЮТ" следует, что не осуществил возврат переплаченных денежных средств заказчику, в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг по охране.

ОАО "БТВП" возражая против доводов ООО "ЧОП "САЛЮТ" заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств следующих документов, представленных ООО "ЧОП "САЛЮТ":

- дополнительное соглашение от 24.03.2015 к договору № 1 от 01.02.2013;

- акт № 7 от 31.07.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп.,

- акт № 8 от 31.08.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп.,

- акт № 9 от 30.09.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп.,

- акт № 10 от 31.10.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп.,

- акт № 11 от 30.11.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп.,

- акт № 12 от 31.12.2015 на сумму 319 560 руб. 45 коп.,

- акт № 1 от 31.01.2016 на сумму 319 560 руб. 45 коп.,

- акт № 2 от 29.02.2016 на сумму 319 560 руб. 45 коп.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что счета № 7 от 31.07.2015 и № 8 от 31.08.2015 не выставлялись, а с сентября 2015 по декабрь 2015 ежемесячно выставлялись к оплате счета на сумму 400 000 руб. каждый. При этом, все документы подписаны от имени заказчика ФИО3, а от имени исполнителя подписаны ФИО4, состоящих в родстве. Указанные лица имели доступ к печати общества.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "БТВП", свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "ЧОП "САЛЮТ" фактически изготовлены после предъявления иска к ООО "ЧОП "САЛЮТ".

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.

Поскольку согласия ответчика на исключение перечисленных документов из числа доказательств получено не было, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд 19.01.2017 назначил проведение по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения реквизитов документов: дополнительного соглашения от 24.03.2015 г. к договору № 1 от 01.02.2013 г., актов № 7 от 31.07.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 8 от 31.08.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 9 от 30.09.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 10 от 31.10.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 11 от 30.11.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 12 от 31.12.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 2 от 29.02.2016 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., датам указанным в перечисленных документах ?

2). Если не соответствует, определить вероятный период времени, когда документы: дополнительное соглашение от 24.03.2015 г. к договору № 1 от 01.02.2013 г., акты № 7 от 31.07.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 8 от 31.08.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 9 от 30.09.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 10 от 31.10.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 11 от 30.11.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 12 от 31.12.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 2 от 29.02.2016 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп. были изготовлены.

3) Могли ли документы, указанные в вопросах 1 и 2 быть изготовлены после 07.04.2016? Если могли, то определить дату изготовления названных документов либо определить период изготовления названных документов.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 98/4-3 № 145/2-3 от 28.04.2017.

При проведении по делу судебной технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Время нанесения оттисков печати ОАО "Бамтрансвзрывпром" в актах № 9 (от 30.09.2015), № 10 (от 31.10.2015), № 11 (от 30.11.2015), № 1 от (31.01.2016), № 2 (от 29.02.2016) не соответствует датировке документов. Данные оттиски нанесены позднее – после 30.06.2016.

Решить вопрос о времени нанесения оттисков печати ОАО "Бамтрансвзрывпром" в остальные документы (акты № 7 от 31.07.2015, № 8 от 31.08.2015, № 12 от 31.12.2015 и дополнительное соглашение от 24.03.2015 к договору № 1 от 01.02.2013) и о времени нанесения оттисков печати ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" во все представленные документы не представляется возможным.

Время нанесения подписи генерального директора ОАО "Бамтрансвзрывпром" в дополнительное соглашение и в акт № 12, а также оттисков печати ОАО "Бамтрансвзрывпром" в акты № № 1, 2, 7, 8, 10 оттисков печати ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" в акты № № 1, 2 не соответствует датировке документов. Данные реквизиты нанесены позднее.

Временнным периодом нанесения вышеуказанных реквизитов является:

- для подписи генерального директора ОАО "Бамтрансвзрывпром" в дополнительном соглашении – октябрь 2016 года до даты приобщения документов к материалам дела (24.10.2016), то есть после даты, обозначенной судом – 07.04.2016;

- для подписи генерального директора ОАО "Бамтрансвзрывпром" в акте № 12 – период с июля 2016 до даты приобщения документов к материалам дела, то есть после даты, обозначенной судом – 07.04.2016;

- для оттисков печати ОАО "Бамтрансвзрывпром" в актах № № 7, 10 и оттисков печати ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" в акте № 1 – октябрь 2016 года до даты приобщения документов к материалам дела, то есть после даты, обозначенной судом – 07.04.2016;

- для оттисков печати ОАО "Бамтрансвзрывпром" в актах № 2, 8 и оттисков печати ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" в акте № 2 – период с мая 2016 года до даты приобщения документов к материалам дела, то есть после даты, обозначенной судом – 07.04.2016.

Решить вопрос о времени нанесения остальных реквизитов ОАО "Бамтрансвзрывпром" и ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ", а также всех реквизитов в акте № 9 не представилось возможным.

Экспертами указано, что восемь из девяти представленных документов подвергались агрессивному воздействию:

- дополнительное соглашение – увлажнению; нанесению постороннего вещества (на оборотную сторону документа посредством ладони руки);

- акты № 7, 10 – нанесению постороннего вещества на лицевую сторону документов; световому или температурному воздействию, направленному локально – на верхнюю часть документа (область расположения всех реквизитов документа);

- акт № 9, 12 – световому или температурному воздействию, направленному локально – на верхнюю часть документа (область расположения всех реквизитов документа);

- акт № 8 – световому или температурному воздействию;

- акт № 11 – локальному увлажнению бытового характера; световому или температурному воздействию.

На акте № 12 признаки агрессивного воздействия не обнаружены.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По сути, действия отраженные в документах не соответствуют действительности, поскольку, совершены в иные сроки, чем они датированы.

Как установлено заключением экспертизы, оспариваемые доказательства составлены позднее указанных в них дат, а именно позднее 07.04.2016.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств и считает, что указанные документы являются сфальсифицированными по датам их составления.

Из представленных в материалы дела заявления ФИО3 от 06.04.2016 и приказа о расторжении трудового договора № 66-к от 06.04.2016, следует, что ФИО3 уволен с 07.04.2016 с должности генерального директора ОАО "Бамтрансвзрывпром".

Таким образом, с 07.04.2016 у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ОАО "Бамтрансвзрывпром", в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным на их подписание лицом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сверок расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2015 у сторон отсутствуют разногласия по факту оказания услуг по договору № 1 от 01.02.2013 и их оплате, а именно: оказано услуг на сумму 1 771 095 руб. 02 коп. и с учетом имеющегося в пользу ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" сальдо на 01.01.2015 в размере 98 199 руб. 67 коп., следует, что всего оказано услуг на общую сумму 1 869 294 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства не оспорены, а фактически подтверждены сторонами в судебном заседании.

Также стороны не оспаривают факт того, что с 01.01.2015 по 29.03.2016 ОАО "Бамтрансвзрывпром" оплачены денежные средства в общем размере 3 469 294 руб. 64 коп.

С учетом указанных обстоятельств, ОАО "Бамтрансвзрывпром" заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., утверждая, что после 30.06.2015 услуги по охране в рамках договора № 1 от 01.02.2013 ему не оказывались.

ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" не признавая требования, указал, что работниками его предприятия услуги по охране оказывались для ОАО "Бамтрансвзрывпром" и после 30.06.2015, в течение 8 месяцев. Стоимость услуг в этот период составила 2 556 483 руб. 36 коп., исходя из стоимости 319 560 руб. 45 коп. в месяц.

С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты, исполнитель ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" считает, что у ОАО "Бамтрансвзрывпром" имеется задолженность в общем размере 956 483 руб. 60 коп., за взыскание которой обратился со встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем, ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" не оспаривая подписание актов № 7 от 31.07.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 8 от 31.08.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 9 от 30.09.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 10 от 31.10.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 11 от 30.11.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 12 от 31.12.2015 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп., № 2 от 29.02.2016 г. на сумму 319 560 руб. 45 коп. неуполномоченным на их подписание лицом, указывает, что имеются еще 4 акта, подтверждающие факт оказания услуг охраны, а именно.

Акты № 9 от 30.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 10 от 31.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 11 от 30.11.2015 на сумму 400 000 руб., № 12 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб.

Указанные акты не оспорены со стороны ОАО "Бамтрансвзрывпром" в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, исполнитель ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" указало, что стоимость услуг в указанных актах ошибочно указана в размере 400 000 руб., поскольку в соответствии условиями дополнительного соглашения от 24.03.2015 стоимость услуг определена в размере 319 560 руб. 45 коп.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания услуг по актам № 9 от 30.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 10 от 31.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 11 от 30.11.2015 на сумму 400 000 руб., № 12 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб. на общую сумму 1 278 241 руб. 80 коп., исходя из расчета: 319 560 руб. 45 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что ОАО "Бамтрансвзрывпром" перечислены платежными поручениями № 1032 от 30.10.2015, № 1188 от 07.12.2015, № 1270 от 30.12.2015, № 266 от 29.03.2016, № 796 от 26.08.2015 денежные средства в общем размере 1 600 000 руб., а услуги по названным актам оказаны ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" на сумму 1 278 241 руб. 80 коп., неосновательное обогащение на стороне ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" составляет 321 758 руб. 20 коп.

На основании изложенного считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения размере 321 758 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" оказаны услуги охраны по договору № 1 от 01.02.2013 в меньшем размере, чем указано во встречном иске, у ОАО "Бамтрансвзрывпром" отсутствует задолженность по договору.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с первоначальным иском ОАО "Бамтрансвзрывпром" уплачена государственная пошлина в общем размере 36 000 руб.

Учитывая, что первоначальные иск удовлетворен частично на 20, 1 %, с ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" в пользу ОАО "Бамтрансвзрывпром" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ".

Согласно счету № 185 от 17.04.2017 стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы по настоящему делу составила 202 482 руб.

Платежным поручением № 1260 от 19.12.2016 ОАО "Бамтрансвзрывпром" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 202 482 руб.

Первоначальные требования удовлетворены судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ".

При указанных обстоятельствах, с ООО "Частное охранное предприятие "САЛЮТ" в пользу ОАО "Бамтрансвзрывпром" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 202 482 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт Новая Чара) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМТРАНСВЗРЫВПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Тында) 321 758 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, 202 482 руб. – расходов на оплату экспертизы, 7 236 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 531 476 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко