Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А35-11675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11675/2023
г. Калуга
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                          Нарусова М.М.,

судей                                                                              Орлова А.В.,

                                                                                         Чудиновой В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А35-11675/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фатежский» (далее - МО МВД России «Фатежский», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик, заявитель) о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества - пост ДПС, 1999 года постройки, общей площадью 30,5 кв. м, с кадастровым номером 46:09:010101:243 (зарегистрировано 27.10.2017, номер регистрации 46:09:010101:243-46/010/2017-2); права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 57,03 кв. м, с кадастровым номером 46:09:010117:41, (зарегистрировано 30.10.2017, номер регистрации 46:09:010117:41-46/010/2017-2) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Курской области, Администрация п. Конышевка Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что спорное имущество не может находиться в  казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, а также указывает на то, что состояние объекта недвижимого имущества не оценивалось.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за МО МВД России «Фатежский» закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

на праве оперативного управления:

- пост ДПС, 1999 года постройки, общей площадью 30,5 кв. м, с кадастровым номером 46:09:010101:243 (зарегистрировано 27.10.2017, номер регистрации 46:09:010101:243-46/010/2017-2);

на праве постоянного (бессрочного) пользования:

-земельный участок площадью 57,03 кв. м, с кадастровым номером 46:09:010117:41, (зарегистрировано 30.10.2017, номер регистрации 46:09:010117:41-46/010/2017-2).

В связи с прекращением использования в деятельности стационарного поста ДПС истцом было инициировано рассмотрение вопроса о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные объекты.

Письмами от 19.10.2020 № 22/4/1-22886 и № 22/4/1-22887 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Отдел обратился в МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях с письмом о прекращении права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования на спорные объекты.

Письмом от 14.01.2021 3ОД-01/02/2-345 ответчик уведомил истца о проводимой работе по выявлению федеральной организации, испытывающей потребность в вышеуказанном имуществе.

В свою очередь, Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области, учитывая отсутствие в использовании спорных объектов со стороны истца, направила в адрес ответчика письмо от 20.03.2023 с просьбой передать данные объекты в муниципальную собственность.

Вместе с тем, о результатах рассмотрения вопроса о передаче вышеуказанных объектов недвижимости в муниципальную собственность и прекращения права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования МТУ Росимуществом по Курской и Белгородской областях ни истца, ни Администрацию поселка Конышевка не проинформировало.

Полагая, что бездействие МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях, выраженное в непрекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектов недвижимого имущества федеральной собственности, является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 45, статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом, суды верно указали на то, что действия истца по отказу от спорного имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку объекты недвижимости не используются истцом в течение длительного времени. Спорное имущество не используется истцом при осуществлении задач как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствует, в связи с чем оснований для сохранения права оперативного управления за истцом не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно данным пунктам Положения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Данные положения не предоставляют ответчику права не принимать в казну Российской Федерации имущество, не используемое истцом, со ссылкой на отсутствие других органов, учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Таким образом, суды заключили, что МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятию решения о прекращении прав на земельный участок.

Истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на правах оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования имущества и по передаче его ответчику. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения требуемых действий.

Вопреки мнению ответчика, право лица отказаться от оперативного управления и права бессрочного пользования не обусловлено наличием возможности передачи имущества иному лицу. Бездействие МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях нарушает права и законные интересы управления, так как в результате такого бездействия истец несет бремя содержания спорного имущества.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о том, что не производилась оценка состояния спорного имущества со ссылкой на постановление Правительства РФ № 834 от 14.10.2010 «Об особенностях списания федерального имущества», поскольку он не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А35-11675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


Судьи

 М.М. Нарусов


А.В. Орлов


                                                                                                               В.А. Чудинова