Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-12876/2022

$!91B6BA-ebaaag!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12876/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2000, дата присвоения ОГРН 30.12.2002)

потерпевший: Компания «Chanel SARL», представитель потерпевшего в Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 17084 от 05.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2022),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 № 10716000-633/2022.

Таможенный орган в ходе судебного разбирательства указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания Chanel SARL, в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков. Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на декларанте по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства, а также по тексту отзыва пояснило, что с требованием заявителя не согласно, считает, что не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку контракт на покупку спорных товаров заключен между ООО «Алазея» и Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Юань Хун» (КНР). Для наступления ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо наличие у лица цели ввести товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «Бадис» не совершало и не могло совершать действия, направленные на ввод рассматриваемых товаров в гражданский оборот, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен именно ООО «Алазея», а не ООО «Бадис».

От представителя потерпевшего в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором представитель правообладателя указал, что использование обозначений, принадлежащего компании-правообладателю «Chanel SARL» является нарушением исключительных прав на товарный знак, поскольку правообладатель не давал ООО «БАДИС» своего согласия на использование товарного знака «Chanel» (свидетельство № 731984) и сходных с ними обозначений.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 27.08.2021 № AKSA-19, заключенного между ООО «Алазея» и Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Юань Хун» (КНР) в адрес ответчика поступили товары (рюкзаки, сумки дорожные).

31.08.2021 ООО «Алазея», Дуннинская международная торговая импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ ХУН» и ООО «Бадис» заключили дополнительное соглашение № 001 о внесении изменения в контракт от 27.08.2021 № AKSA-19, согласно которому стороны договорились о включении третьей стороны: получателя - ООО «БАДИС» в вышеуказанный контракт. Согласно дополнительному соглашению получатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству и комплектации, таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей на территории РФ, уведомлением продавца о сроках оплаты.

Между ООО «Алазея» (принципал) и ООО «Бадис» (агент) заключен агентский договор № БАД-АЛА-213108, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия по приемке на российской территории закупаемых Принципалом импортных товаров по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, по таможенной очистке данных товаров, в том числе таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и совершению иных таможенных операций в их отношении.

ООО «БАДИС» в Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/270921/0450575, в которой заявлены сведения о товарах 10 наименований, в том числе о товаре № 7 «рюкзаки, сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильных материалов, производитель «DEJIA LEATHER TRADING CO.,LTD», в количестве 7890 штук.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10228010/270921/0450575 (графа 8, 14), ООО «БАДИС» является получателем и декларантом товаров.

В Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 7052609 от 26.09.2021, отгрузочной спецификации № 7052609 от 26.09.2021, представленных при таможенном декларировании товаров, в качестве получателя товаров указано ООО «БАДИС».

28.09.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о разрешении выпуска товаров, задекларированных ООО «БАДИС» в ДТ № 10228010/270921/0450575, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннею потребления.

30.09.2021 в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10228010/270921/0450575, после их выпуска принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр № 10716050/300921/100660).

В период с 01.10.2021 по 18.10.2021 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр товара № 7, по результатам которого составлен акт таможенного № 10716050/181021/100660.

В ходе проведения таможенного досмотра товара № 7 установлено, что часть товара № 7 («сумки дорожные» в количестве 30 штук) содержит обозначение товарного знака «CHANEL».

Всемирной организацией интеллектуальной собственности зарегистрирован изобразительный товарный знак «CHANEL» под № 731984, в том числе в отношении 18 класса МКТУ «сумки дорожные...».

Словесный товарный знак «CHANEL» (свидетельство № 31339) и изобразительный товарный знак (свидетельство № 731984) включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении 18 класса МКТУ (письмо ФТС России № 14-40/36008 от 04.07.2017).

Правообладателем товарных знаков является компания «Chanel SARL» («Шанель САРЛ»), адрес: Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland (Ke дю Женераль-Гиса 24, 1204 Женева, Швейцария). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «ТКМ» (ИНН: <***>), адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строение 1, этаж 8, помещение 8.

Вместе с тем, при заявлении ООО «БАДИС» в ДТ № 10228010/270921/0450575 сведений о товаре № 7, разрешения правообладателя на использование товарного знака по свидетельству №731984, принадлежащих компании «Chanel SARL», в таможенный орган не предоставлялись.

На запрос таможни от 14.10.2021 № 05-12/21872, направленный в адрес представителя правообладателя, поступили ответы от 18.10.2021 № 83, от 20.10.2021, из которых следует, что компания «Chanel SARL» с ООО «БАДИС» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Chanel SARL» данному юридическому лицу не предоставлялись.

В результате произведенного исследования предоставленных таможенным органом фотографий правообладателем установлено, что продукция является контрафактной по следующим признакам: данные изделия на производственных мощностях компании «Chanel SARL» не выпускались; представленные изделия не соответствуют линейке производимых товаров компании «Chanel SARL»,.

Правообладатель усматривает в действиях ООО «БАДИС» признаки незаконного использования товарного знака, приводящие к нарушению исключительных прав компании «Chanel SARL», и просит привлечь ООО «БАДИС» к ответственности. Размер ущерба, причинённого компанииправообладателю действиями ООО «БАДИС» по факту незаконного использования товарного знака составляет 6 654 000 рублей.

В целях реализации функций таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в рамках проведения таможенной проверки, в отношении части товара № 7 назначена таможенная экспертиза (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 18.01.2022 № 10716000/180122/ПВ/000002).

В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2022 № 12410021/0001033 установлено, что обозначения, изображенные на фотографиях к АТД №10716050/181021/100660 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 135, № 136, № 31339, № 731984, правообладателем которых является компания «Chanel SARL». Товары, изображенные на фотографиях к АТД №10716050/181021/100660 и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 135, № 136, № 31339, № 731984, правообладателем которых является компания «Chanel SARL», являются однородными. Товары, изображенные на фотографиях к АТД №10716050/181021/100660, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Chanel SARL».

Помимо этого, согласно информации, изложенной в справке Федерального института промышленной собственности, направленной письмом от 08.11.2021 № 41-127338-12 на запрос Уссурийской таможни, установлено, что товары, в отношении которых использовано обозначение на части товара № 7 ДТ № 10228010/270921/0450575 являются однородными товарам 18 класса Международной классификации товаров и услуг «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам.... дорожные сундуки, чемоданы, дорожные сумки...» для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 135, № 136, № 31339, № 731984. Обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 135, № 136, № 31339, №731984.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 14.06.2022 возбудил дело об административном правонарушении № 10716000-000633/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 14.07.2022 № 10716000-633/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заключением эксперта от 25.03.2022 № 12410021/0001033 подтвержден тот факт, что представленный на исследование образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых используется товарный знак № 731984, обозначение на указанном образце является сходным до степени смешения с товарным знаком № 731984.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорных товарных знаков правообладателем не заключались и права на их использование ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества о том, что он не является субъектов вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что осуществлял действия по таможенному оформлению товаров в рамках агентского договора от 31.08.2021, фактически не осуществлял ввоз, поскольку не является собственником товаров, суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами (абзац 2 пункта 15 Постановления № 11).

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации, импорт товаров является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Спорный товар ввезен обществом в рамках осуществления им экономической деятельности с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления № 11).

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, а также собственник данного товара.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

При этом сам собственник товаров далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе агентского договора) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не только собственник, но и лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего, декларант, то есть лицо, перемещающее товары, декларирующее и предъявляющее товары от собственного имени.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае введение товара в гражданский оборот признается состоявшимся с момента подачи таможенной декларации на ввоз данного товара.

Факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о том, что субъектом рассматриваемых правоотношений является ООО «БАДИС», суд признает правомерным. Вывод общества об обратном основан на неверном толковании указанных выше норм права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на ввоз и введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022) дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом № 10716050/300921/100660, помимо задекларированного в спорной ДТ и являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения по делу № 10716000-633/2022, таможней также выявлены задекларированные товары - сумки с изображением товарного знака «GUCCI», который как установлено впоследствии судом, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации № 732879, который принадлежит компании «GUCCIO GUCCI S.P.A», адрес: Виа Торнабуони, 73/Р 1-50123, Флоренция, Италия, (Via Tornabuoni, 73/R 1-50123, Firenze, Italie).

Данные обстоятельства явились основанием для выводов о наличии в действиях ООО «БАДИС» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 06.06.2022 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10716000-000612/2022.

Таким образом, усмотрев по результатам таможенного досмотра в действиях общества признаки единого противоправного действия, должностным лицом таможни возбуждены два дела об административных правонарушениях № 10716000-000633/2022 и № 10716000-000612/2022, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом данных правонарушений явились задекларированные в ДТ 10228010/270921/0450575 товары, с нанесенными на них обозначениями товарных знаков, принадлежащих правообладателям компании «GUCCIO GUCCI S.P.A» и компании «Chanel SARL», нарушения исключительных прав которых выявлено в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия – таможенного досмотра, проведенного в рамках осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и тоже время, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10716050/300921/100660.

Арбитражным судом Приморского края согласно резолютивной части решения от 22.08.2022 по делу № А51-12073/2022 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 № 10716000-000612/2022 ООО «БАДИС» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, исходя из положений части 5 статья 4.4 КоАП РФ, ответчику по настоящему делу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 14.07.2022 № 10716000-000633/2022.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что товары по делу об административном правонарушении № 10716000-000633/2022 содержат незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего иностранной компании без ее согласия, т.е. являются контрафактными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку спорный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, фактически выпущен таможней, а затем был уничтожен, что подтверждено таможенным органом в ходе рассмотрения дела, доказательства его сохранности до настоящего времени материалы дела не содержат, в связи с чем предмет правонарушения не может быть направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.