Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А07-14760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14760/19
г. Уфа
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 09.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «ПТБ-Лизинг» (ИНН 0274167192, ОГРН 1120280025623)

к ФИО2

об обязании в трехдневный срок передать по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, об обязании в трехдневный срок передать по акту приема-передачи печати ООО «ПТБ-Лизинг», ПАО «ПТБ-Лизинг», АО «ПТБ-Лизинг»; трудовые книжки работников,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

От ответчика ФИО2, представлен паспорт

Акционерное общество «ПТБ-Лизинг» (далее – АО «ПТБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Рсепублики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в трехдневный срок передать по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, об обязании в трехдневный срок передать по акту приема-передачи печати ООО «ПТБ-Лизинг», ПАО «ПТБ-Лизинг», АО «ПТБ-Лизинг»; трудовые книжки работников.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном виде определив их как требования об обязании ответчика в трехдневный срок передать по акту приема-передачи директору АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» оригиналы следующей бухгалтерской и иной документации» отражающей экономическую деятельность АО «ПТБ-ЛИЗИНГ», а именно:

1) Документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, в том числе кадастровые и технические паспорта и движимое имущество;

2) Внутренние документы общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор с руководителем);

3) Протоколы собраний руководящих органов общества с даты создания общества;

4) Приказы и распоряжения директора с даты создания общества;

5) Оригиналы учредительных документов общества (Устав с изменениями и дополнениями, протокол/решение о создании) ООО «ПТБ-ЛИЗИНГ», ПАО «ПТБ-ЛИЗИНГ», АО «ПТБ-ЛИЗИНГ»;

б) Оригиналы документов о постановке общества на налоговый учет, на учет в органе статистики, на учет в пенсионном фонде, на учет в фонде обязательного медицинского и социального страхования;

7) Проектную документацию на помещения, находящиеся по адресу: г, Уфа, ул. Ленина 70;

8) Претензионно-исковую документацию общества «ПТБ-Лизинг»;

и обязании ответчика в трехдневный срок передать по акту приема-передачи директору АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» печати и штампы ООО «ПТБ-ЛИЗИНГ», ПАО «ПТБ-ЛИЗИНГ», АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» и трудовые книжки работников.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, АО «ПТБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №39 по РБ 21.06.2012.

В период с 21.06.2012 по 26.11.2018 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО2, полномочия которого были прекращены решением заседания Совета директоров акционерного общества, согласно протоколу №1 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 22).

Новым директором общества приказом №2 от 26.11.2018 назначена ФИО3 (т.1, л.д. 21), которая 11.12.2018 вручила ФИО2 требование о предоставлении следующих документов:

- учредительные документы общества;

- протоколы ГОСА и заседаний Совета директоров;

- свидетельства на право собственности и другие документы на земельный участок;

- старые печати (т.1, л.д.20).

Между тем требования ФИО3 ФИО2 выполнены не были и вышеперечисленные документы новому директору не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неисполнение ответчиком требований о предоставлении документов препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества. В отсутствие запрашиваемой документации обществом не могут быть исполнены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества общества, проведение анализа финансового состояния общества, исполнение обязанности налогоплательщика и осуществления выявления кредиторов/дебиторов общества, а так же предоставление предусмотренной законом отчетности.

Согласно уточнениям к иску, истец указал, что в рамках дела №А07-42771/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО «Альянс» к АО «ПТБ-Лизинг» о взыскании 1 613 587 руб. 61 коп. по договору займа №01/06-2015, содержится претензия ООО «Альянс» от 25.09.2019, что подтверждает наличие у ответчика ФИО2 документов по претензионно-исковой работе АО «ПТБ-Лизинг». При этом директором ООО «Альянс» является супруга ответчика - ФИО4, а учредителем, его дочь – ФИО5

Кроме того, в материалы дела №А07-27626/2019 по заявлению ООО «КапиталСтрой» о признании АО «ПТБ-Лизинг» несостоятельным (банкротом) заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права на помещения, расположенные по адресу: <...>. При этом в рамках настоящего дела ответчик отказывается представить названные документы ввиду отсутствия у него таковых.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям в представленном суду отзыве и пояснениях указал следующее.

В период с 01.10.2007 г. по 26.11.2018 директором АО «ПТБ-Лизинг» являлся ФИО2 Решением Совета директоров от 26.11.2018 прекращены полномочия ФИО2, назначена на должность директора ФИО3 В период с начала 2018 по 2019 между ФИО2 и группой компаний ООО «ПромТрансБанк» (далее - Банк) существовал конфликт. Указанный конфликт выражался в многочисленных судебных разбирательствах, взаимных жалобах, требованиях и переписках.

Банк и истец являются фактически аффилированными лицами. Это выражается в следующем:Банк является акционером АО «ПТБ-Лизинг» (19,98% акций); Банк и истец расположены в одном здании по адресу <...> доступ в АО «ПТБ-Лизинг» осуществляется через проходную Банка. ФИО2 11 лет совмещал должности исполнительного директора Банка и генерального директора АО «ПТБ-Лизинг». Именно Банк назначил ФИО2 на должность директора в 2007 году. Это подтверждается Приказом №130 от 01.10.2007 «Об исполнительном органе ООО «ПТБ-ЛИЗИНГ».

Конфликтная ситуация с руководством Банка возникла примерно в феврале 2017 г.

04.07.2018 ФИО2 был уволен из Банка по сокращению с нарушением установленных процедур. С этого момента доступ ответчика в здание <...> был существенно ограничен. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.11.2018 г. ответчик был восстановлен в должности. 12.12.2018 г. ФИО2 в связи с созданием невыносимых условий уволен по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.02.2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе.

18.12.2018 г. ответчик телеграммой был уведомлен о том, что решением Совета директоров от 26.11.2018 прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора Общества. О собрании с повесткой о предстоящем прекращении полномочий ФИО2 ознакомлен не был. Но, уже со второй половины дня 26.11.2018 г. доступ ответчика в помещение АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» и документации был полностью прекращен. О причинах недопуска на рабочее место ответчик не располагал. Возможности для инвентаризации и передачи документации и материальных ценностей ответчик не имел.

Прекращение полномочий директора прошло с грубым нарушением трудовых прав. Так не была выплачена компенсация предусмотренная законом.

Решением Ленинского районного суда от 30.05.2019 г. с АО «ПТБ-Лизинг» взыскана компенсации в связи с прекращения трудового договора с руководителем организации в размере. Кроме этого ответчик направлял огромное количество жалоб в Трудинспекцию, Центральный банк РФ о нарушении требований законодательства.

Ответчик обращался с требованиями о предоставлении доступа в помещения АО «ПТБ-Лизинг», требовал вернуть незаконно вынесенные документы.

Ответчик требовал обеспечить доступ в помещения АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» заявлением от 26.11.2018 г., требованием от 27.11.2018 г. на имя генерального директора Банка ФИО6, а также обращался письмом от 04.12.2018 г. к акционерам АО «ПТБ-ЛИЗИНГ», где сообщал им о незаконном лишении доступа в помещения Общества, о незаконном отстранении от исполнения должностных обязанностей без проведения инвентаризации, оформления актов приема-передачи документов.

Кроме того, в отношении АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» и ФИО2 контролирующим акционером – ООО «ПромТрансБанк» многократно совершались незаконные действия. Так 25.05.2018 г. во время отсутствия директора на рабочем месте в кабинет АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» ворвались сотрудники службы безопасности банка и вывезли полностью всю бухгалтерскую и юридическую документацию за 2013-2016 гг. без составления описей, актив и прочей документации, чем полностью парализовали работу общества.

Данный факт также подтверждается объяснительной запиской экономиста Общества ФИО7 от 25.05.2018 г., которая работает в Обществе по настоящее время и является членом Совета директоров.

ФИО2 направил соответствующее уведомление акционерам Общества от 28.05.2018 г. № 38 и требование к ООО «ПромТрансБанк» о возврате незаконно изъятых документов от 28.05.2018 г. № 37.

Также неоднократно пытался истребовать документы Общества из архива Банка, о чем есть соответствующие видеозаписи.

Возврат документов был осуществлен только 09.06.2018 г. в результате незаконного проникновения в офис Общества. Об этом факте все акционеры АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» были также уведомлены письмом от 09.06.2018 г. № 42.

Все требования ФИО2 предоставить записи систем видеонаблюдения и контроля доступа, провести служебное расследование, усилить охрану и пропускной режим, создать рабочую группу с участием представителей Банка и остальных акционеров, провести полную инвентаризацию, проверку подлинности возвращенных документов за период с 2013 по 2016 годы остались без ответа и каких-либо действий.

Таким образом, истец сам создал условия для невозможности цивилизованной передачи документации, а настоящим иском пытается отквитаться за проигранные судебные споры.

С учетом конфликтной ситуации бремя доказывания не может возлагаться исключительно на ответчика. Истцом не доказан факт выноса документов ответчиком из помещения истца, не доказано нахождение хоть каких-то документов у ответчика. Истцом не представлено доказательств, что отсутствие запрошенных им документов препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, анализу финансового состояния, исполнению обязанности налогоплательщика, выявлению дебиторов и кредиторов, предоставлению отчетности.

Исследовав обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО «ПТБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №39 по РБ 21.06.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ), вопрос образования единоличного исполнительного органа либо временного единоличного органа относится к компетенций общего собрания акционеров, либо совета директоров акционерного общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Cудом установлено, что Приказом №130 от 01.10.2007 (т.1, л.д. 107) на должность директора ООО «ПТБ-Лизинг» (правопредшественник АО «ПТБ-Лизинг» согласно записи ГРН <***> от 21.06.2012) назначен ФИО2

26.11.2018 полномочия ФИО2 были прекращены на основании решения заседания Совета директоров акционерного общества, согласно протоколу №1 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 22). Новым директором общества приказом №2 от 26.11.2018 назначена ФИО3 (т.1, л.д. 21).

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «ПТБ-Лизинг» в качестве директора в период с 01.10.2007 по 26.11.2018, что сторонами признается и не оспаривается.

Приказ №130 от 01.10.2007 по смыслу положений статьи 69 Федерального Закона № 208-ФЗ может регулировать деятельность в обществе только в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции директора, то есть вопросов текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не формирования органов управления обществом.

Обязанность предприятия издавать и хранить документы общества предусмотрена Федеральным законом РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 6, 19 Федерального закона «Обухгалтерском учете» № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционерное общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона).

Частью 4 статьи 88 Закона № 208-ФЗ на единоличный исполнительный орган возложена ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средствамассовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного Документа, подписанного электронной подписью. Общие требования и состав бухгалтерской и финансовой отчетности содержатся в статьях 13 и 14 Закона № 402-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. В соответствии со статьей29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом втечение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономическогосубъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинностиэлектронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (п. 2 ст. 29 Закона №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в АО «ПТБ-Лизинг» какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами отсутствовал.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие у него истребуемых документов, поскольку он был отстранен от исполнения обязанностей директора общества решением, оформленным протоколом №1 заседания Совета директоров АО «ПТБ-Лизинг» от 26.11.2018 и уволен без надлежащего уведомления, при этом доступа к документам общества у него не было.

Истец каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

При этом сам по себе факт того, что ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «ПТБ-Лизинг» в качестве директора в период с 01.10.2007 по 26.11.2018 не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Более того, доводы истца опровергаются результатами аудита общества за 2018 год. Так в письменной информации аудитора руководству АО "ПТБ-ЛИЗИНГ" по результатам аудита за 2018 год № 05/06/2019 от 05.06.2019 г. указано (т.2, л.д.1-15):

- финансовая отчетность – представлена (стр. 2 раздел «Общая информация»);

- первичные документы - договоры, приказы, счета-фактуры, акты, накладные, документы по учету заработной платы, ведомости инвентаризации, Главная книга, журналы-ордера, ведомости и др. представлены (стр. 3 раздел «Общая информация»);

- инвентаризация имущества и обязательств проведена без нарушения действующего законодательства;

- налоговые регистры представлены;

- учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, с разными дебиторами и кредиторами, по кредитам и займам ведется в соответствии с действующим законодательством (стр. 8-11);

- расчеты по налогам и сборам осуществляются в соответствии с действующим законодательством (раздел 22 отчета).

При этом в названной информации аудитора не отражено каких-либо замечаний относительно отсутствия каких-либо документов.

Из представленных истцом в материалы дела писем № 70 от 14.12.2018 г. и № 2 от 25.02.2019 г., а также телеграммы от 25.02.2019 г., на имя ФИО2 следует, что истец информирует ФИО2 о досрочном расторжении трудового договора и предлагает последнему ознакомиться с приказом об увольнении, что не имеет отношения к передаче документов.

Заявлением от 27.02.2019г., адресованном АО «ПТБ-Лизинг» ФИО2 сообщил о том, что у него бал аннулирован доступ в офис АО «ПТБ-Лизинг», что он неоднократно предпринимал попытки пройти в помещение АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» для ознакомления с документами об увольнении и каждый раз получал отказ в допуске на проходной, просил также назначить конкретную дату, время и адрес для ознакомления с документами о его увольнении (л.д.99, т.2).

Исходя из представленной в материалы дела многочисленной переписки между сторонами также следует, что ФИО2 указывал на незаконное изъятие сотрудниками Банк «ПТБ-ЛИЗИНГ» всей документации общества, на незаконный отказ доступа в помещение общества для проведения инвентаризации, о не допуске в помещение общества для передачи документов (письмо от 28.05.2018; требование № 37 о возврате незаконно изъятых документов; письмо от 09.06.2018 № 42 о незаконном проникновении в помещение АО "ПТБ-ЛИЗИНГ" с указанием на изъятие документации общества сотрудниками Банка; письмо от 26.11.2018 о незаконном отказе доступа в помещения общества; письмо от 27.11.2018 о незаконном отказе доступа в помещения Общества; письмо от 04.12.2008 о незаконном отказе доступа в помещения общества о проведении инвентаризации и передаче документов; письмо от 11.12.2018 о проведении инвентаризации и передаче документов; письмо от 27.02.2019 о проведении инвентаризации и передаче документов, о недопуске в помещение общества для передачи документов (л.д. 58-100, т.2)).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить все документы, которые легли в основу аудиторского заключения по итогам деятельности общества за 2018 год и доказательства факта удержания ответчиком указанных в иске документов при наличии позиции ответчика об ограничении доступа в личный кабинет и само общество после увольнения.

Однако требования суда истцом не выполнены и был представлен лишь сам отчет аудитора о результатах проверки деятельности АО «ПТБ-Лизинг» по итогам деятельности за 2018 год (т.2, л.д.1-15) и письма, адресованные ответчику с требованием о предоставлении документов, уведомление о прекращении полномочий в должности директора и уведомлением об обеспечении явки для ознакомления (т.2, л.д.31-36).

Общество обращаясь с настоящим иском в суд и указывая на то, что что отсутствие запрошенных им документов препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, анализу финансового состояния, исполнению обязанности налогоплательщика, выявлению дебиторов и кредиторов, предоставлению отчетности, не обосновало, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с момента прекращении полномочий директора ФИО2 - с 26.11.2018 по день обращения в суд с настоящим иском – 08.05.2019 (на протяжении 6-ти месяцев), как и по настоящее время (с учетом того, что настоящий спор рассматривается судом около 1 года 8 месяцев).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих документов, указанных в исковом заявлении; общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

Истцом также заявлены доводы о том, что в рамках дела №А07-42771/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО «Альянс» к АО «ПТБ-Лизинг» о взыскании 1 613 587 руб. 61 коп. по договору займа №01/06-2015, содержится претензия ООО «Альянс» от 25.09.2019, что подтверждает наличие у ответчика ФИО2 документов по претензионно-исковой работе АО «ПТБ-Лизинг». При этом директором ООО «Альянс» является супруга ответчика - ФИО4, а учредителем, его дочь – ФИО5

Суд, рассмотрев данные доводы приходит к следующему.

Из картотеки арбитражных дел следует, что участниками спора по делу №А07-42771/2019 являются ООО «Альянс» (истец) и АО «ПТБ-Лизинг» (ответчик). ФИО2 не является стороной указанного спора, какие-либо документы в материалы дела не приобщал. Как видно из текста уточнений №2, претензия в материалы дела была представлена истцом - ООО «Альянс», являющимся самостоятельным участником гражданского оборота.

Как видно из картотеки арбитражных дел участниками спора по делу №А07-27626/2019 являются ООО «КапиталСтрой» (кредитор), Банк ПТБ (кредитор), ФИО8 (кредитор) и АО «ПТБ-Лизинг» (должник). ФИО2 не является стороной указанного спора, какие-либо документы в материалы дела не приобщал. Как видно из текста уточнений №2 претензия в материалы дела была представлена кредитором - ООО «КапиталСтрой», являющимся самостоятельным участником гражданского оборота. Как следует из текста уточнений №2 копия свидетельства о государственной регистрации права на помещения по адресу <...> приобщена к материалам дела, а значит, доступна для АО «ПТБ-Лизинг». Следовательно, правовых оснований требовать указанный документ у ФИО2 не имеется.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нахождении оригиналов упомянутых документов у ответчика ФИО2

Истец также просит обязать ответчика предоставить ему проектную документацию на помещения по адресу <...> и претензионно-исковую документацию.

Как указал ответчик ФИО9 указанные документы у него также отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом поименованные истцом документы не входят в перечень перечисленных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документов, которые общество обязано хранить, соответственно не может быть вменено в обязанность ответчика передать обществу данные документы.

Доводы истца о том, что ФИО2 присутствовал на Совете директоров 26.11.2018 г., где было принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно письму АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» от 25.02.2019 г. № 2 заседание Совета директоров проводилось 28.11.2018 г., между тем начиная с 26.11.2018 г. доступ ФИО2 в помещения истца был прекращен, о чем свидетельствуют многочисленные письма ответчика, имеющиеся в материалах дела, из которых также следует, что ответчик не знал о своем увольнении из АО "ПТБ-ЛИЗИНГ", в связи с чем неоднократно направлял в адрес истца письма, для разъяснения сложившейся ситуации.

Каких-либо доказательств присутствия ответчика на указанном заседании, также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся председателем Совета директоров АО «ПТБ-Лизинг», пояснила, что она 26.11.2018г. совместно с комиссией в составе бухгалтера АО ПТБ «Лизинг» ФИО3, экономиста ФИО7 составили акт о наличии документов по месту нахождения АО «ПТБ-Лизинг» (<...>), согласно которого у общества ПТБ «Лизинг» отсутствуют документы, которые истребуются истцом у ответчика. ФИО2 не присутствовал на инвентаризации.

Аналогичные пояснения были представлены в материалы дела ФИО3, в нотариально заверенном заявлении от 09.06.2020 (л.д.98, т.3), согласно которого ФИО3 пояснила, что в период с 01.06.2012 по 26.11.2018 работала в должности бухгалтера в АО ПТБ «Лизинг», а с 26.11.2019 является директором АО ПТБ «Лизинг». По состоянию на 01.01.2018 и до проведения инвентаризации документов (26.11.2018) в офисе АО ПТБ «Лизинг» не хранились учредительные документы общества, протоколы заседаний совета директоров, иные документы, печати общества. Указанные документы были на хранении у ФИО2 Вся бухгалтерская документация, договоры текущей деятельности общества находятся в кабинете АО ПТБ «Лизинг».

Оценивая свидетельские показания ФИО10 и пояснения ФИО3, суд приходит к выводу, что они не доказывают факт нахождения истребуемых истцом документов у ответчика, а лишь подтверждают факт проведения инвентаризации 26.11.2018 в отсутствие ответчика ФИО2 Пояснения ФИО3 о том, что учредительные документы общества, протоколы заседаний совета директоров, иные документы, были на хранении у ФИО2, какими-либо доказательствами в их совокупности, не подтверждаются. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО10, занимающие в АО «ПТБ-Лизинг» должности председателя Совета директоров (ФИО10) и директора общества (ФИО3) являются прямо заинтересованными лицами в исходе настоящего дела на стороне истца, в связи с чем суд относится к их пояснениям критически.

Иные указанные истцом доводы в уточнения и дополнениях к иску, о недобросовестности ФИО2, о злоупотреблениях, допущенных им при исполнении своих полномочий не относятся к существу рассматриваемого спора, и не имеют правового значения в рамках данного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у истца имеются затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов общества и бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы общества в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, а последний отказывается либо уклоняется от их передачи.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего удовлетворению данные требования не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ПТБ-Лизинг» (<***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность общества, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова