Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-32876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32876/2018
21 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», ОГРН <***>, с. Коелга, о взыскании 269 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», ОГРН <***>, с. Коелга (далее – ответчик, ООО «Коелгамрамор»), о взыскании штрафа в размере 269 220 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 10 декабря 2018 года (л. д. 86).

14.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения (л. д. 87), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 направлено истцу по адресу его места нахождения и получено истцом 29.10.2018, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л. д. 63).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено ответчиком 30.10.2018, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л. д. 64).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

14.11.2018 ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по ст. 102 УЖДТ РФ за превышение грузоподъемности вагона в сумме 134 610 руб. просил отказать. В части взыскания штрафа по ст. 98 УЖДТ РФ просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л. д. 65 – 66).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 на станции ФИО1 Южно-Уральской железной дороги при комиссионном осмотре и перевеске груза в вагоне № 29056819 по отправке «Еманжелинск Южно-Уральской ж.д. - Красный Гуляй Куйбышевской ж.д.» установлено превышение грузоподъемности вагона и неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ462997 (л. д. 25 - 26) грузоотправитель ООО «Коелгамрамор», груз - мрамор молотый, количество мест 66, масса 66 100 кг.

Согласно железнодорожной накладной № ЭШ462997 погрузка в вагон № 29056819 производилась средствами грузоотправителя ООО «Коелгамрамор», масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью +/-0,5%.

В связи с чем были оформлены акт общей формы № 3/10235 от 26.07.2018 (л. д. 18-19) и коммерческий акт станции ФИО1 № ЮУР 1804997/26 от 26.07.2018 (л. д. 14 – 16).

Из содержания коммерческого акта № ЮУР 1804997/26 от 26.07.2018 следует, что при контрольной перевеске вагона № 29056819 на товарных весах инвентарный номер 4127, заводской номер 07-20947, ведомственная поверка 27.03.2018, государственная поверка 27.06.2018, оказалось: вес 1 МКР с грузом составил 998,50 кг.

Итого масса груза составляет 72 мст × 998,50 кг. = 71 892 кг., что более перевозочного документа на 5 882 кг. и более грузоподъемности вагона на 4982 кг.

Излишки груза в количестве 6 МКР выгружены и оставлены на ответхранении на площадке ангарного склада № 2 Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

В перевеске вагона с грузом, а также в оформлении указанного коммерческого акта наряду с сотрудниками ОАО «РЖД» принимал участие также представитель ООО «Коелгамрамор» ФИО2, действующий на основании доверенности № 32/18 от 26.07.2018 (л. д. 17).

Истец указывает на то, что ФИО2 завизированы также акты общей формы № 3/10231, № 3/10233 (л. д. 24- 24), соответственно на начало и окончание простоя вагона № 29056819 для устранения коммерческой неисправности - контрольного взвешивания.

По мнению истца, превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» произвело расчет штрафов, подлежащих уплате на основании ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, где штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 134 610 руб. 00 коп. (23 922 руб. × 5), штраф за искажение в перевозочных документах сведений о грузе – 134 610 руб. 00 коп. (23 922 руб. × 5).

В связи с выявленными неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза в вагоне № 29056819, а также превышением грузоподъемности вагона истец направил в адрес ответчика претензию № ТЦФТОПР-11/189 от 20.08.2018 с требованием об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ и пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ (л. д. 34 – 40). Указанная претензия получена ответчиком 30.08.2018, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 УЖТ РФ установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.2003 (далее - Правила), предусмотрено, что в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в представленной железнодорожной накладной № ЭШ462997 установлено, что масса груза по спорной отправке грузоотправителем определялась путем статического взвешивания на вагонных весах. Масса груза определена расчетным путем, за основу принято 1 из 72 товарных мест, что не может служить трафаретом для определения общей массы т.к. существует допустимые погрешности при упаковке (затаривание) товара. Общая масса груженного вагона на вагонных весах не определялась.

По смыслу норм законодатель установил ответственность за превышение грузоподъемности вагона с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, грузоотправитель может быть привлечен к указанному виду ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель.

В противном случае ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным путем и путем взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право определить массу груза расчетным способом, будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Следовательно, если масса груза, определенная грузоотправителем путем взвешивания, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком расчетным путем, грузоотправитель несет ответственность только тогда, когда погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Ответчик ссылается на то, что отсутствие доказательств перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности, а также то, что вес груза определен ответчиком (грузоотправителем) методом взвешивания, а истцом (перевозчиком) - расчетным путем, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не имеется.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что излишки груза в количестве 6 МКР выгружены и оставлены на ответхранении на площадке ангарного склада №2 Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ. Ответчик без возражений отгрузил излишки груза, что само по себе наличествует о перегрузе.

Судом установлено, что в перевеске вагона с грузом, а также в оформлении коммерческого акта № ЮУР 1804997/26 от 26.07.2018 наряду с сотрудниками ОАО «РЖД» принимал участие представитель ООО «Коелгамрамор» ФИО2, действующий на основании доверенности № 32/18 от 26.07.2018 (л. д. 17). Коммерческий акт подписан ФИО2, без возражений.

О фальсификации коммерческого акта № ЮУР 1804997/26 от 26.07.2018 при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

Суд также отмечает, что ФИО2 завизированы также акты общей формы № 3/10231, № 3/10233 (л. д. 24- 24), соответственно на начало и окончание простоя вагона № 29056819 для устранения коммерческой неисправности - контрольного взвешивания.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части, подлежат судом отклонению.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Более того, указанный штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данных штрафов.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе составлены акт общей формы № 3/10235 от 26.07.2018 и коммерческий акт№ ЮУР1804997/26 от 26.07.2018.

Довод ответчика о необходимости уменьшения штрафа по ст. 98 УЖДТ РФ в размере 134 610 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что штраф начислен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 269 220 руб. 00 коп

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 384 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1304872 от 02.10.2018 (л. д. 12).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», ОГРН <***>, с. Коелга, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, штраф в размере 269 220 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru