Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-86543/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-86543/18-16-555

01.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507; юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к ИП Живнову Д.В. (ОРГНИП 315774600181452 )

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Мешков Ф.А., Краснобаева Л.А.,

о признании самовольной постройкой объект – надстройку площадью 591 кв.м, расположенную по адресу : г. Москвы, Наставнический пер., д. 11,

об обязании привести здание в первоначальное состояние,

об признании отсутствующим права собственности,

об обязании снести объект самовольного строительства,

при участии:

от истцов – Бессчетнов Е.Е. по доверенностям № 4-47-1906/7 от 30.11.2017 г., № 33-Д-1343/17 от 28.12.2017 г.;

от ответчика – Дублина В.И. по доверенности б/н от 06.07.2018 г.;

от третьего лица Префектуры ЦАО – Бессчетнов Е.Е. по доверенности № ЦАО-07-13-2711/7 от 22.12.2017 г.;

от третьего лица Краснобаевой Л.А. – Головка Н.В., Буйницкая Т.А. по доверенности от 20.09.2018 г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Живнову Д.В. (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект – надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11;

- обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11 в первоначальное состояние сноса надстройки площадью 591 кв.м.;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11;

- обязать ответчика снести объект самовольного строительства – надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Живнов Д.В. является собственником здания, назначение – нежилое, общей площадью 1 167,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003001:2645, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11 (запись о регистрации № 77-77/011-77/008/2016-375/2 от 14.07.2016 г.) (т. 1 л.д. 34 – 35).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 262 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003001:72, который был передан в аренду Краснобаевой Л.А. по договору аренды № М-01-019657 от 26.10.2001 г. и дополнительному соглашению от 28.02.2011 г. (т. 1 л.д. 36 – 51).

В силу п.п. 1.1, 1.4 договора аренды земельный участок был предоставлен для эксплуатации трёхэтажного капитального здания под административные цели.

Как утверждает истец, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:72 по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11, возведена надстройка площадью 591 кв.м. Данная надстройка входит в общую площадь здания (1 167,7 кв.м.), находящегося в собственности Живнова Д.В.

Ранее общая площадь здания, расположенного на земельном участке, составляла 576,7 кв.м.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на который ссылаются истцы в исковом заявлении, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

06.03.2014 г. Мешков Ф.А. (прежний собственник здания по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11) обратился в Департамент о замене стороны в договоре аренды на стороне арендатора по договору аренды № М-01-019657 от 26.10.2001 г.

Письмом от 08.05.2014 г. № 33-5-7742/14-(0)-1 (т. 1 л.д. 72 – 74) Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на ст. 222 ГК РФ ввиду нахождения на земельном участке здания площадью 1 167,7 кв.м., значительно превышающего ранее существовавшие размеры (576,7 кв.м.). В данном письме также указано, что обследование Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было проведено 31.03.2014 г.

22.04.2014 г. Мешков Ф.А. (прежний собственник здания по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11) обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:72 по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11.

Письмом от 09.07.2014 г. № 33-5-12451/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 31.03.2014 г.

Данные письма Департамента подтверждает, что Департамент узнал об увеличении площади здания не позже 06.03.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Заключениями эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 3 л.д. 2 – 97) установлено, что надстройка площадью 591 кв.м., возведённая над зданием по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11, является объектом капитального строительства, при его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным установленным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья М.Ю. Махалкин