Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-7655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7655/18
05 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агримаркет» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агримаркет» о взыскании 1 159 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.09.2017 № 1436-17БТ, 212 097 рублей неустойки, 2 343 000 рублей задолженности по договору поставки от 24.10.2017 № 1549/2-17БТ, 344 421 рубль неустойки (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный ему товар.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца не настаивал на уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования в ранее заявленной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил. От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом деле и невозможности явки в судебное заседание.

Суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчик имело реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить любого компетентного уполномоченного представителя. Кроме того следует учитывать, что ответчик абсолютно аналогичного содержания ходатайство направил и в предварительное судебное заседание, следовательно, с момента начала рассмотрения дела имел возможность обосновать свои доводы и представить возражения до судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 29.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2018 на 15 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агримаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 14362/2-17БТ, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники (товар), которая поставщиком должна быт передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость единицы товара установлена в спецификации. Общая сумма договора составляет 1 289 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает в срок до 21 сентября 2017 года денежную сумму в размере 128 900 рублей в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 160 100 рублей подлежит оплате до 21.10.2017 (п.3.5, 3.6 договора)

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 19.09.2017 № 1436/2-17БТ наименование сельскохозяйственной техники – трактор сельскохозяйственный Беларус-82.1, стоимость товара 1 289 000 рублей.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар - трактор сельскохозяйственный на сумму 1 289 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № Т004706 от 21.09.2017 (л.д. 13). Товарная накладная подписана ответчиком без претензий и имеет оттиск его печати.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 130 000 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 159 000 рублей.

24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агримаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 1549/2-17БТ, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники (товар), которая поставщиком должна быт передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость единицы товара установлена в спецификации. Общая сумма договора составляет 2 343 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки товара денежную сумму в размере 2 343 0000 рублей 78 копеек (п.3.5 договора)

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.5 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 24.10.2017 № 1549-17БТ наименование сельскохозяйственной техники – трактор сельскохозяйственный Беларус-1221.2, стоимость товара 2 343 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 19.09.2017 и от 24.10.2017 в сумме 3 502 000 рублей. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 502 000 рублей по договорам поставки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договорами в сумме 212 097 рублей неустойки по договору от 19.09.2017 № 1436-17БТ за период с 23.10.2017 по 23.04.2018, 344 421 рубля неустойки по договору от 24.10.2017 № 1549/2-17БТ за период с 28.11.2017 по 23.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с п. 5.3 договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно.

В связи с указанным соответствующие требования ООО «Бизон-Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агримаркет» пени в общей сумме 556 518 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 41 822 рублей согласно платежному поручению № 61 от 15.03.2018.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 4 058 518 руб. (с учетом уточнения) составляет 43 293 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 41 822 рубля.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 471 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агримаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» 3 502 000 рублей основной задолженности, 556 518 рублей неустойки, 41 822 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агримаркет» в доход федерального бюджета 1 471 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко