Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А83-13485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13485/2022
17 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление)

Общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 3 379 497,14 руб.,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 11.07.2022, личность установлена удостоверением адвоката, Индивидуальный предприниматель ФИО1

иные участники процесса: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании предоплаты в сумме 3326105,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53391,97 руб.


В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил взыскать предоплату в сумме 1063623,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 в размере 9616,32 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая, что товар был поставлен истцу в полном объеме, в том числе и на сумму предоплаты - 1063623,06 руб. в подтверждение чего предоставил накладные с наименованием «на отпуск материалов на сторону».

В итоговом судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенным, истец явку представителя в судебное заседание 10.04.2023 не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) были заключены следующие договора розничной купли - продажи: № К/РКП-7/22 от 03.03.2022, № К/РКП-8/22 от 04.03.2022, К/РКП-9/22 от 04.03.2022, № К/РКП-10/22 от 05.03.2022, № К/РКП-12/22 от 09.03.2022, № К/РКП-14/22 от 14.03.2022.

По условиям данных договоров товар должен быть поставлен покупателю в течение 15 календарных дней со дня поступления продавцу 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 1.1 договоров, покупатель должен оплатить товар до момента его передачи по выставленному счету.

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства:

1. на основании выставленного ответчиком счета № 52 от 03.03.2022, согласно платежному поручению № 329 от 03.03.2022 - 312 605,00 руб.;


2. на основании выставленного счета № 55 от 04.03.2022, согласно платежному поручению № 346 от 04.03.2022 - 256 811,43 руб.;

3. на основании выставленного счета № 58 от 04.03.2022, согласно платежному поручению № 354 от 04.03.2022 - 189 340,22 руб.;

4. на основании выставленного счета № 59 от 05.03.2022, согласно платежному поручению № 357 от 05.03.2022 - 128 938,45 руб.;

5. на основании выставленного о счета № 89 от 09.03.2022, согласно платежному поручению № 360 от 09.03.2022 - 243 691,98 руб.;

6. на основании выставленного о счета № 93 от 14.03.2022, согласно платежному поручению № 401 от 16.03.2022 - 263 398,69 руб.

Кроме этого:

 согласно платежному поручению № 236 от 17.02.2022 и платежному поручению № 326 от 03.03.2022, с целью поставки материалов, конкретизированных в выставленном ответчиком счете № 36 от 15.02.2022, было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 734 173,78 руб.

 согласно платежному поручению № 295 от 24.02.2022 и платежному поручению № 380 от 11.03.2022, с целью поставки материалов, конкретизированных в выставленном ответчиком счете № 44 от 22.02.2022, было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 872 423,83 руб.;

 согласно платежному поручению № 379 от 11.03.2022, с целью поставки материалов, конкретизированных в выставленном ответчиком счете № 92 от 11.03.2022, было произведено перечисление денежных средств на сумму 165 091,79 руб.;

 согласно платежному поручению № 406 от 18.03.2022, с целью поставки материалов, конкретизированных в выставленном ответчиком счете № 95 от 16.03.2022, было произведено перечисление денежных средств на сумму 152 786,80 руб.;

 согласно платежному поручению № 452 от 30.03.2022, с целью поставки рейки и изделия из оцинкованной стали, конкретизированные в выставленном ответчиком счете № 121 от 30.03.2022, было произведено перечисление денежных средств в суме 35 600,00 руб.

 согласно платежному поручению № 534 от 08.04.2022, с целью поставки рейки и изделия из оцинкованной стали, конкретизированные в выставленном ответчиком счете

№ 145 от 08.04.2022, было произведено перечисление денежных средств в сумме 24 030,00 руб.

Всего по расчетам суда – 3378901,97 руб. Получение данных денежных средств ответчик подтверждает. Поскольку товар на сумму 3326105,17 руб. ответчиком поставлен не был, истец


направил в его адрес требование (претензию) об отказе от договоров и требованием о возврате аванса в сумме 3326105,17 руб., которая 28.04.2022 была получена предпринимателем. При этом как указано выше, истец уменьшил исковые требования до 1063623.06 руб., признав поставку материалов в остальной части исполненной.

В связи с тем, что сумма предоплаты возвращена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с


обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 № Ф03- 2640/2019 по делу № А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018 и др.).

Основанием для обращения истца в суд послужила не поставка ответчиком оплаченного истцом товара на сумму 3326105,17 руб.

В процессе рассмотрения спора Общество уменьшило исковые требования в части взыскания предоплаты до 1063623,06 руб., поскольку товар на общую сумму 2262482,11 руб. ранее был получен истцом.

Ответчик возражал относительно взыскания аванса в размере 1063623,06 руб. мотивируя тем, что товар на указанную сумму был получен уполномоченным представителем Общества.

В доказательства поставки товара на указанную сумму, предпринимателем были предоставлены следующие первичные бухгалтерские документы:

 накладная № 317 на отпуск материалов, Товарная накладная (ТН) № 317 от 11.04.2022, Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 317 от 11.04.2022, на сумму 24 030,00 руб.;

 накладная № 108 на отпуск материалов, ТН № 108 от 03.03.2022, ТТН № 108 от 03.03.2022, на сумму 348 717,60 руб.;

 накладная № 177 на отпуск материалов, ТН № 177 от 15.03.2022, ТТН № 177 от 15.03.2022 на сумму 287 474,78 руб.;


 накладная № 180 на отпуск материалов, ТН № 180 от 16.03.2022 на сумму 22 898,95 руб.;

 накладная № 191 на отпуск материалов, ТН № 191 от 23.03.2022, ТТН № 191 от 23.03.2022 на сумму 35 061,51 руб.;

 накладная № 128 на отпуск материалов, ТН № 128 от 05.03.2022, на сумму 189 340,22 руб.;

 накладная № 130 на отпуск материалов, ТН № 130 от 05.03.2022, ТТН № 130 от 05.03.2022 на сумму 20 500,00 руб.;

 накладная № 184 на отпуск материалов, ТН № 184 от 22.03.2022, на сумму 100 000,00 руб.;

 накладная № 215 на отпуск материалов, ТН № 215 от 04.04.2022, ТТН № 215 от 04.04.2022 на сумму 35 600,00 руб.

При этом, накладные с наименованием «на отпуск товара на сторону» подписаны со стороны покупателя гражданином ФИО3, подпись которого заверена печатью «Омскагропромстрой», а товарно-транспортные накладные в графе «груз получил» содержат подпись без расшифровки, заверенную печатью Общества.

Между тем, истец указывает, что ФИО3 был ответственным за сбор и поиск информации на объекте и вел переговоры на добровольной основе.

Однако, при проведении внутренней проверки документооборота Обществом было установлено превышение ФИО3 предоставленных ему прав, а именно: подписание документов, без наличия на то полномочий, и надлежаще оформленной доверенности.

Истец указывает, что не выдавал гражданину ФИО3 доверенность на подписание каких-либо документов, получение товарно-материальных ценностей или совершения действий какого-либо другого вида.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Иными словами, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,


операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Как указано выше, товарно-транспортные накладные в графе «груз получил» содержат подпись без расшифровки, заверенную печатью Общества.

По мнению суда, представленные ответчиком документы не могут подтверждать получение товара истцом, поскольку не содержат обязательных для товарной накладной реквизитов указанных в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, таких как расшифровка подписи (указание фамилии) материально ответственного лица, получившего товар, его должностного положения, реквизитов доверенности на получение товарно-материальных ценностей, даты принятия товара.

То есть из предоставленных документов не ясно: кто, когда и на каком основании мог получить товар. Воспроизведенная в накладных от лица Общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» подпись не позволяет определить ее принадлежность в силу отсутствия необходимых реквизитов.

Далее, представленные ответчиком накладные с наименованием «на отпуск материалов на сторону», подписанные со стороны покупателя от имени ФИО3 и скрепленные печатью Общества при отсутствии достоверных доказательств подписания этих документов уполномоченным представителем истца не может быть признано безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом, поскольку при данных конкретных обстоятельствах указные накладные были выписаны под тем же номером и датой, что и товарные накладные, однако товарные накладные были подписаны уполномоченным лицом Общества – ФИО4, кем и были в свою очередь заключены договора розничной купли - продажи: №№ К/РКП-7/22 от 03.03.2022, К/РКП-8/22 от 04.03.2022, К/РКП-9/22 от 04.03.2022, № К/РКП-10/22 от 05.03.2022, № К/РКП-12/22 от 09.03.2022, № К/РКП-14/22 от 14.03.2022.

Иные же представленные ответчиком договора № К/РКП 3/22, № К/РКП 5/22,

№ К/РКП 15/22, № К/РКП 16/22, № К/РКП 18/22 представителем истца не подписаны, а денежные средства за поставку материалов, не предусмотренных подписанными договорами и спецификациями перечислялись на основании выставленных счетов.

При этом, какое назначение имели накладные с отметкой о получении товара от имени «ФИО3» как представителя Общества, при наличии товарных


накладных за подписью представителя Общества – ФИО4, ответчик в судебном заседании не пояснил.

Между тем, правовая позиция ответчика обусловлена поставками материалов на основании накладных подписанных от имени «ФИО3», в том объеме, в котором отсутствуют дублирующие товарные накладные за подписью уполномоченного представителя Общества.

Также, суд обращает внимание, что со стороны ответчика использовались иные бланки накладных, где получателем указан «ФИО3», хотя денежные средства, как по подписанным договорам, так и по выставленным счетам перечислялись в один временной период, более того денежные средства на сумму 734173,78 руб. и 872423,83 руб. были перечислены 17.02.2022 и 24.02.2022 соответственно, то есть до подписания вышеуказанных договоров

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, доверенность, выданная на имя ФИО3 на получение товара от имени ООО «Омскагропромстрой», ответчиком суду предоставлена не была.

Вместе с тем, статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.


Доказательств, подтверждающих одобрение сделки лицом, которое на момент подписания представленных в материалы дела документов имело такое право, не представлено.

Наличие только оттиска печати Общества в накладных, где получателем выступает ФИО3 в данном случае является недостаточным для придания указанным накладным доказательственной силы, подтверждающей получение товара Обществом.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем, исковые требования в части взыскания аванса в сумме 1063623,06 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 (после окончания срока действия моратория на начисление штрафных санкций) по 15.11.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 9616,32 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23732,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16165,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>) предоплату за товар в сумме 1063623,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 9616,32 руб. и с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки ЦБ России, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 23732,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16165,00 руб., согласно платежного поручения № 1001 от 01.07.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев