Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-40217/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40217/2014
г. Краснодар
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего предпринимателя Кутузова А.М. (должник) Шеуджена А.И., от Кутузова А.М. – Тучкова К.В. (доверенность от 17.10.2017), от Любченко Н.Н. – Федченко А.В. (доверенность от 17.01.2017), от акционерного общества «Рост банк» – Садовой Н.В. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Шеуджен А.И., Кутузова А.М., акционерного общества «Рост банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2017 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40217/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кутузова А.М. (далее – должник) финансовый управляющий должника Шеуджен А.И. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 23 ноября 2012 года, сделки по передаче дома и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суд общей юрисдикции признал за Любченко Н.Н. право собственности на спорный жилой дом, проверив соответствующий договор по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Регистрация права собственности осуществлена на основании судебного акта. Стороны определили стоимость жилого дома в 40 млн рублей, то есть почти 31 тыс. рублей за один кв. м. Сведения, находящиеся в открытом доступе свидетельствуют о продаже гостиниц в городе Анапа как за меньшую, так и за большую стоимость (22 тыс. рублей – 42,5 тыс. рублей). При этом спорный дом расположен на участке всего 356 кв. м., а исследованные: 700 кв. м. – 1500 кв. м. В рамках спора в суде общей юрисдикции установлена оплата стоимости имущества путем передачи денежных средств, оценено заключение эксперта-криминалиста о подлинности подписей в договоре, установлен факт владения Любченко Н.Н. имуществом с 2012 года.

В кассационной жалобе Шеуджен А.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оценка, проведенная ООО «Аспект», является ненадлежащей. Суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил в сети интернет подборку сравниваемых объектов, нарушив принцип состязательности. Суды необоснованно не истребовали из материалов дела суда общей юрисдикции оригинал договора. Дом фактически передан лишь 23 июня 2016 года. До указанной даты дом находился во владении должника. На указанную дату в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве. Сам должник отрицает факт передачи средств по договору, имущества в 2012 году. Любченко Н.Н. получил предпочтительное удовлетворение.

В кассационной жалобе АО «Рост банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны спорного договора не обращались за перерегистрацией права собственности, а Любченко Н.Н. оттягивал обращение в суд за защитой своих прав. Должник стал отвечать признаку недостаточности имущества как раз после совершения спорных сделок. В результате сделок банк лишился права залогового кредитора. Любченко Н.Н. не привел должных доказательств своей осмотрительности при совершении действий, направленных на исполнение сделки. Передача дома осуществлена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – заявление принято в производство 31 октября 2014 года, а сделка исполнена лишь в 2016 году. Договор купли-продажи является не заключенным. Суды не установили дату подписания договора от 23 ноября 2012 года. Суды не истребовали оригинал договора. Арбитражный суд ограничен только преюдициальностью установленных судом общей юрисдикции фактов, но не правовой оценкой. После заключения договора эксплуатационные и налоговые расходы нес должник. Ссылка в договоре на передачу 40 млн рублей не является надлежащим доказательством оплаты. Платежеспособность Любченко Н.Н. судами не исследовалась. Действия Любченко Н.Н. не соответствуют обычному обороту. В деле имеются различные экспертизы с противоречащими выводами относительно цены спорного имущества. При названных обстоятельствах судам надлежало удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор купли-продажи сфальсифицирован, должник не имел каких-либо отношений с Любченко Н.Н. Суды необоснованно отказали в истребовании оригинала договора купли-продажи. Договор купли-продажи изготовлен путем монтажа перед подачей документов в суд общей юрисдикции. С 2012 по середину 2016 года дом сдавался в аренду. Должник в течение указанного периода неоднократно предоставлял дом в залог для получения кредитов в банках. Имущество реализовывалось в 2012 году за 140 млн рублей Тябину Д.А. В двухлетних спорах должника и Тябина Д.А. по расторжению договора в связи с неоплатой 75 млн рублей Любченко Н.Н. не участвовал, что не соответствует позиции собственника. Суд общей юрисдикции в качестве доказательства оплаты одним физическим лицом другому физическому лицу 40 млн рублей принял отметку в сфальсифицированном договоре о передаче средств. Доказательства платежеспособности Любченко Н.Н. суд не запрашивал.

В отзывах на кассационную жалобу Любченко Н.Н. просит жлобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель должника и представитель банка поддержали доводы своих жалоб. Представитель Любченко Н.Н. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63).

Как следует из материалов дела 23 ноября 2012 года должник и Любченко Н.Н. заключили договор купли-продажи за 40 млн рублей жилого дома общей площадью 1298,8 кв м (30 млн рублей) и земельного участка под ним площадью 385 кв. м (10 млн рублей), расположенных в г. Анапа. Фактически дом является точечной мини-гостиницей.

В марте 2014 года должник и ОАО «Кедр» (правопредшественник банка) заключили кредитный договор с лимитом выдачи в 60 млн рублей. В обеспечение кредита должник передал банку в залог спорную гостиницу с земельным участком (т. 1, л. д. 76).

В конце 2014 года должник как предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 ноября 2014 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А32-40217/2014.

Определением суда от 23 марта 2015 года (дело № А32-40217/2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

Определением суда от 10 декабря 2015 года (дело № А32-40217/2014) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шеуджен А.И.

В сентябре 2015 года Любченко Н.Н. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании действительным договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года, признании за ним права собственности на гостиницу и земельный участок, снятии ипотеки. Должником и банком заявлены встречные требования о признании договора расторгнутым, недействительным. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года по делу № 2-16/2016 требования Любченко Н.Н. удовлетворены в части – за исключением снятия ипотеки (т. 1, л. д. 65 – 79).

Суд общей юрисдикции установил, что получение 40 млн рублей подтверждается личной подписью должника в договоре и свидетельскими показаниями; заключение договора подтверждается встречным требованием о его расторжении; подлинность подписи должника подтверждена заключением эксперта криминалиста Макаренко В.Т.; определить временной период (давность) рукописного текста и подписи в договоре не представляется возможным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; свидетель Талькова К.С. (секретарь адвоката) подтвердила, что в ноябре 2012 года набирала на компьютере текст договора для клиентов: Любченко Н.Н. и должника; при расчете по договору Талькова К.С. не присутствовала, но видела, что Любченко Н.Н. принес с собой сумку полную наличных денежных средств (т. 1, л. д. 73); Любченко Н.Н. пользуется гостиницей с 2012 года.

Суд отклонил ссылки банка на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, отказав признавать сделку ничтожной (т. 1, л. д. 75, 76) .

Таким образом, суд общей юрисдикции признали наличие взаимоотношений между Любченко Н.Н. и должником, признал за Любченко Н.Н. право собственности, но оставил имущество в залоге у банка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года названное решение отменено в части отказа в признании отсутствующим залога, зарегистрированного в пользу банка.

В июле 2016 года управляющий подал в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года, действий по его исполнению в 2016 году, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л. д. 11). В заявлении управляющий ссылался как на специальные основания для признания сделок недействительными, так и на основания, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Стороны спора являлись участниками гражданского спора в суде общей юрисдикции и заявляли аналогичные доводы. Податели кассационных жалоб фактически оспаривают выводы суда общей юрисдикции, который уже дал оценку по вопросу о возможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды не установили и специальных оснований для признания сделок недействительными. Не подтверждено неравноценное встречное представление, осведомленность Любченко Н.Н. о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела представлены отчеты об оценке, экспертиза подтверждающие как доводы Любченко Н.Н. (40 млн рублей являлись рыночной ценой), так и доводы подателей кассационной жалобы (реальная стоимость гостиницы и земельного участка составляли 120 – 140 млн рублей). Суды дали оценку отчету оценщика, представленному Любченко Н.Н., результатам судебной экспертизы, справке Торгово-промышленной платы Краснодарского края (подтверждали доводы Любченко Н.Н.), а так же в целях устранения противоречий в доказательствах апелляционный суд исследовал открытые источники информации о ценах на гостиницы в г. Анапа (т. 9, л. д. 122 – 128). Такая информация также подтверждала отсутствие неравноценного встречного представления. Кроме того, при выдаче кредита банк сам оценил имущество в 60 млн рублей, а не 120 – 140 млн рублей (т. 1, л. д. 76).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что финансовый управляющий не доказал сам факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Ссылку на наличие у должника долга перед Кушнаренко суды отклонили. О договоре займа между должником и Кушнаренко,заключенном в сентябре 2012 года, Любченко Н.Н. не знал и не мог знать. Решением Первомайского городского суда г. Краснодара долг по договору займа взыскан лишь в марте 2015 года. При этом отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга кредитору является ошибочным.

Суды установили, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Любченко Н.Н. действовал добросовестно, не преследовал цель причинения вреда.

Суды отклонили доводы управляющего, должника и банка о необходимости назначения повторной экспертизы, так как цена сделки соответствует стоимости имущества, указанной в общедоступных источниках в сети Интернет.

Доводы подателей жалоб об установлении факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, необходимо исследовать не на дату заключения оспариваемой сделки - 23.11.2012, а на другую дату - регистрации права собственности за Любченко Н.Н. так как именно регистрация перехода права собственности за Любченко Н.Н. свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и фактической передаче имущества, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, а также не соответствующий обстоятельствам дела, установленным на основании вступившего в законную силу решения и апелляционного определения суда общей юрисдикции.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении данного обособленного дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А32-40217/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников