Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А42-10555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А42-10555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу

№ А42-10555/2024,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2,

этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), 45 306 руб. 09 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с июня по август 2024 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; Гвардейская

<...>; Гвардейская <...>, а также 2879 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2024 по 16.04.2025 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и о взыскании с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и

172 руб. 80 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; составленные Обществом в одностороннем порядке документы не подтверждают факт поставки тепловой энергии и размер задолженности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию:

- в многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором квартира 32 с кадастровым номером 51:03:0080304:304 находится в собственности Российской Федерации и с 08.04.2024 закреплена на праве оперативного управления за Учреждением;

- в многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором квартира 87 с кадастровым номером 51:03:0080402:300 находится в собственности Российской Федерации и с 09.04.2024 закреплена на праве оперативного управления за Учреждением;

- в многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором квартира 25 с кадастровым номером 51:03:0080404:152 находится в собственности Российской Федерации и с 05.04.2024 закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на сумму долга неустойки, суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 ЖК РФ, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и правомерно исходили из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет Учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, которая не была исполнена в установленный срок.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии и подлежащей взысканию неустойки выполнен Обществом по правилам частей 1 и 2 статьи 157 и части 14 статьи 155 ЖК РФ, судами проверен, ответчиками контррасчет не представлен. Учреждением факт потребления тепловой энергии не оспаривался, количество поставленного энергоресурса документально не опровергнуто. Составление двусторонних актов оказанных коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности

указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений

статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, срок исполнения которых наступил в июле-сентябре 2024 года, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А42-10555/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова