Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-177632/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177632/2014
01 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ООО «ТД «Элвис» – ФИО1, дов. от 20.12.2018

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Элвис»

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по делу № А40-177632/14

по иску ООО «Леди Е.» (ОГРН <***>), ООО «Макбо» (ОГРН

1027700405919) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423), ООО «ТД «Элвис» (ОГРН <***>), Префектуре СВАО г.

Москвы

третьи лица: Савеловское ТБТИ по СВАО города Москвы, ГУП города Москвы

Московское Городское Бюро технической инвентаризации, ФИО4

о признании права на долю в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Леди Е.» и «Макбо» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным распоряжения префекта СВАО города Москвы от 27.05.2011 № 70 МК о перепланировке помещения, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания помещения общего пользования, признании права ООО «Леди Е.» на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...> пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, а именно в размере 18,13 процентов от общей площади нежилого здания (128,9/711), признании права ООО «Макбо» на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...> пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, а именно в размере 54,12 процентов от общей площади нежилого здания (384,8/711), признании договора аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы №03-9 от 14.01.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 г.), заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО «Торговый дом «Элвис» недействительным, об истребовании имущества, находящегося на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: Москва, Северная 9-я линия, д. 13, из незаконного владения города Москвы, об обязании ООО «ТД «Элвис» освободить помещения, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, 9-я Северная линия, д. 13, восстановить на прежнее место тамбуры № 1а, площадью 1,9 кв.м., № 16 площадью 2,5 кв.м., вернуть и установить двери в помещениях общего пользования №№ 1а, 15, 14, 13, демонтировать стеллажи и произвести ремонт данных помещений и не чинить препятствования в пользовании данными помещениями остальным собственникам: ООО «Леди Е.», ООО «Макбо».

ФИО4, как третье лицо, предъявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил об истребовании имущества, находящегося на первом этаже нежилого здания по адресу: Москва, линия Северная 9-я, д. 13, из незаконного владения города Москвы, признании права общей долевой собственности в размере 154/3239 на имущество, находящееся в нежилом здании по адресу: Москва, линия Северная 9-я, д. 13, признании недействительным распоряжения префекта о перепланировке помещения № 70 МК от 27 мая 2011 года, обязании ООО «Торговый дом «Элвис» и Департамента имущества города Москвы привести комнату 1 помещение I этаж 1 - вестибюль площадью 33, 5 кв.м., комнату 1а помещение I этаж 1 -тамбур площадью 1, 9 кв.м. и комнату 1 б помещение I этаж 1 тамбур - 2, 5 кв.м. в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом Савеловского ТБТИ города Москвы по состоянию на 10.04.2001; обязании ООО «Торговый дом «Элвис» освободить помещения, находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: Москва, линия Северная 9-я, д.13: комната 1 помещение I - вестибюль площадью 33, 5 кв.м.; комната 1а помещение I - тамбур площадью 1, 9 кв.м.; комната 3 помещение II -коридор площадью 6,6 кв.м.; комната 13 помещение I - пом.подсобное площадью 12,0 кв.м.; комната 14 помещение I - пом.подсобное площадью 11,3 кв.м.; комната 15 помещение I - пом.подсобное площадью 8,7 кв.м., комната 20 помещение I этаж 1 - коридор площадью 15,8 кв.м. и не чинить ФИО4 препятствия в пользовании данными помещениями; обязании ООО «Торговый дом «Элвис» и Департамента имущества города Москвы восстановить дверной проем между комнатой 3д помещение I – зал торговый, площадью 30,8 кв.м. и комнатой помещение I этаж 1 – коридор, площадью 15,8 кв.м., восстановить дверной проем между комнатой 21 помещение I – тамбур, площадью 0,8 кв.м. и комнатой 20 помещение I этаж 1 – коридор, площадью 15,8 кв.м. - обязать ООО «Торговый дом «Элвис» освободить проход по комнате 20 помещение 1 – коридор, площадью 15,8 кв.м, признании договора аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы № 03-9 от 14 января 2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 г.), заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Торговый дом «Элвис» в части передачи в аренду помещений: комната 1 помещение I -вестибюль площадью 33, 5 кв.м.; комната 1а помещение I - тамбур площадью 1, 9 кв.м.; комната 3 помещение II – коридор площадью 6,6 кв.м.; комната 13 помещение I - пом.подсобное площадью 12,0 кв.м.; комната 14 помещение I -пом.подсобное площадью 11,3 кв.м.; комната 15 помещение I - пом.подсобное площадью 8,7 кв.м., комната 20 помещение I этаж 1 – коридор площадью 15,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 13 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Элвис» и Департамента судебных расходов в сумме 640 108, 46 руб.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2018 года заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента 108 704,23 руб. судебных издержек и взыскания с ООО «Торговый дом «ЭЛВИС» 108 704, 23 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отменено, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Департамента и ООО «ТД «Элвис» в пользу ФИО4 по 314 054,23 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД «Элвис» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД «Элвис» указывает, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Указывает на чрезмерность понесенных расходов.

ООО «ТД «Элвис» также указывает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что денежные средства, указанные в выписках банка как перечисленные на счет представителя, являются оплатой по указанным соглашениям об оказании юридической помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Элвис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Торговый дом «ЭЛВИС» и Департамента по 108 704 руб. 23 коп. с каждого из указанных лиц, считая такую сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что производство по делу продолжалось на протяжении 4 лет, адвокат ФИО4 участвовала в 18 судебных заседаниях, готовила процессуальные документы, а также заявления и ходатайства, активно участвовала при представлении интересов доверителя. Дело рассматривалось повторно, в связи с отменой ранее принятого решения судом кассационной инстанции, представляло большую сложность при установлении фактических обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные издержки ФИО4, в связи с оплатой услуг представителя обоснованы сложностью рассмотренного спора, большим объемом представленных доказательств, активным участием представителя в судебном процессе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме 570 000 руб., которая в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, доводы ООО «ТД «Эливс» о том, что расходы ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд также указал, что затраты ФИО4 на оформление доверенностей в размере 2 700 руб. и почтовые расходы в размере 5 408, 46 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, обратные же выводы суда первой инстанции в судебном акте не мотивированы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу №А40-177632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова