Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-14789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14789/2020
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Приморский межколхозный судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Фишинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика за свой счет освободить объект недвижимости – сооружение СЛИП на 14 судомест, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 25АА 2936080 от 11.08.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "Приморский межколхозный судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Фишинг" об обязании ответчика за свой счет освободить объект недвижимости – сооружение СЛИП на 14 судомест, расположенного по адресу: <...>. 2, кадастровый номер 25:24:260101:2034, от расположенного на нем РС «Гатчина», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., неустойки за неисполнение судебного акта в размере 40000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор на ремонт судна №747 от 12.08.2016, судно размещено на СЛИП, однако, ответчик не предпринимает никаких действий по дальнейшему ремонту судна либо освобождению объекта недвижимости – сооружение СЛИП на 14 судомест, кадастровый №25:24:260101:2034 от объекта недвижимости РС «Гатчина», в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Истец уточнил исковые требования в части определения срока освобождения – просит обязать освободить в срок до 01 июня 2021 года. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (Предприятие) и ООО «Альянс Фишинг» (Заказчик) заключили Договор на ремонт судна №747 от 12.08.2016, согласно условиям которого, Предприятие обязуется по заданию Заказчика произвести ремонтные работы на судне: РС «Гатчина», а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость ремонтных работ. Объем ремонтных работ согласовывается с Заказчиком, протоколом согласования объема и стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В силу раздела 3 договора ориентировочная стоимость ремонта судна определена предварительным протоколом согласования объема и стоимости работ (Приложение №1). С учетом стоимости материалов на сумму, определенную в протоколе согласования объема и стоимости работ, в графе материалы (п.3.1). Заказчик в течении 3-х банковских дней с момента подписания протокола согласования объема и стоимости работ производит предоплату в размере 50 % от предварительной стоимости ремонта судна, согласно п.п.3.1 договора без учета стоимости материалов, и 100 % стоимости материалов и ЗИП, на основании выставленного счета (п.3.2). Оплата за дополнительные работы и материалы на основании протоколов согласования объема и стоимости дополнительных работ производится в следующем порядке: 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости дополнительных работ – в течении 3-х банковских дней после подписания протокола согласования объема и стоимости дополнительных работ на основании выставленного счета (п.3.3). До спуска со слипа на воду, Заказчик производит оплату за ремонтные работы в размере 85 % от стоимости ремонта судна, на основании согласованных протоколов объема и стоимости работ по ремонту судна заказчика (п.3.4).

В силу п.9.2 договора настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

По судно поднято на СЛИП 27.08.2016. После этого, как указал истец, ответчик мер по дальнейшему ремонту или освобождению объекта СЛИП не предпринимал.

Претензией №393 от 25.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что согласно п.1 договора, заказчик должен предоставить задание для предприятия по объемам ремонтных работ, однако от ответчика заявок так и не поступало, также на судне полностью отсутствует экипаж, фактически судно брошено, в связи с чем, истец просил ответчика в срок по 31.10.2018 определиться с дальнейшей судьбой судна, в противном случае договор №747 от 12.08.2016 будет считаться расторгнутым на основании п.п.6.5 с 01.11.2018, также предприятие просит погасить образовавшуюся задолженность по стоянке судна на слипе за период с 28.08.2016 по 25.10.2018, согласно п.п.3.8, которая составляет 1 996 170 руб. до 31.10.2018.

Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Письмом №212 от 25.04.2019 истец просил ответчика в срок до 07.05.2019 дать пояснения в письменной форме по дальнейшей судьбе имущества, а именно судна РС «Гатчина», находящегося на территории ПАО «ПМСРЗ» на слипе. Также напоминал о том, что сумма задолженности по стоянке судов РС «Гатчина» на слипе ПАО «ПМСРЗ» в период с 28.08.2016 по 25.04.2019 составляет 2 456 630 руб., в связи с чем, просило принять дальнейшие меры по вопросу перемещения судна РС «Гатчина» с территории ПАО «ПМСРЗ» в кратчайшие сроки и оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное письмо получено ответчиком 30.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Однако до настоящего времени, требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 27.08.2020 ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» на праве собственности принадлежит сооружение – СЛИП на 14 судомест общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым №25:24:260101:2034, о чем сделана запись 25-1/08-14/2003-344 от 18.09.2003 от 18.09.2003.

Из представленной в материалы дела Выписки из Государственного судового реестра №201351390 от 15.12.2020 следует, что РС «Гатчина» принадлежит на праве собственности ООО «Альянс Фишинг», судовладельцем указанного судна является также ООО «Альянс Фишинг».

Судом установлено, что между ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (Предприятие) и ООО «Альянс Фишинг» (Заказчик) заключен Договор на ремонт судна №747 от 12.08.2016, согласно условиям которого, Предприятие обязуется по заданию Заказчика произвести ремонтные работы на судне: РС «Гатчина», а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком выполнены условия Договор на ремонт судна №747 от 12.08.2016, а именно: истцом выполнен подъем судна на СЛИП и перекат на стапельное место РС «Гатчина»..

В силу п.9.2 договора настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией №393 от 25.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что согласно п.1 договора, заказчик должен предоставить задание для предприятия по объемам ремонтных работ, однако от ответчика заявок так и не поступало, также на судне полностью отсутствует экипаж, фактически судно брошено, в связи с чем, истец просил ответчика в срок по 31.10.2018 определиться с дальнейшей судьбой судна, в противном случае договор №747 от 12.08.2016 будет считаться расторгнутым на основании п.п.6.5 с 01.11.2018, также предприятие просит погасить образовавшуюся задолженность по стоянке судна на слипе за период с 28.08.2016 по 25.10.2018, согласно п.п.3.8, которая составляет 1 996 170 руб. до 31.10.2018.

Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор на ремонт судна №747 от 12.08.2016 прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны АО «ПМСРЗ» 13.11.2018.

Однако, из представленного в материалы дела Акта осмотра объекта недвижимости от 05.11.2020, следует, что членами комиссии в составе представителей ПАО «ПМСРЗ» произведен осмотр объекта недвижимости РС «Гатчина» на предмет установления факта нахождения РС «Гатчина» в пределах объекта недвижимости – сооружение СЛИП на 14 судомест с кадастровым №25:24:260101:2034, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу – ПАО «ПМСРЗ», в ходе общего осмотра комиссией усановлено следующее: на момент проведения осмотра объект – РС «Гатчина», расположен в пределах объекта недвижимости – сооружение СЛИП на 14 судомест, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание истечение срока действия договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного объекта недвижимости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО "Альянс Фишинг" за свой счет освободить объект недвижимости – сооружение СЛИП на 14 судомест, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:24:260101:2034, от расположенного на нем рыболовного судна «Гатчина» в срок до 01 июня 2021 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 40000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом обеспечивая соблюдение баланса интересов.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования истца частично, установив неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать, поскольку это не соответствует принципам справедливости, соразмерности, может нарушить баланс интересов сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фишинг" за свой счет освободить объект недвижимости – сооружение СЛИП на 14 судомест, расположенного по адресу: <...>. 2, кадастровый номер 25:24:260101:2034, от расположенного на нем рыболовного судна «Гатчина» в срок до 01 июня 2021 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фишинг" в пользу публичного акционерного общества "Приморский межколхозный судоремонтный завод" 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины, установить неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Грызыхина Е.А.