Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-12126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12126/2019
г. Краснодар
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест», г. Краснодар (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ижевск, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 555000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ижевск, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 555000 рублей

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения.

Отправленная в адрес истца копия определения суда, истцом получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В свою очередь, копия определения суда, отправленная по юридическому адресу ответчика, была возвращена суду ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Кроме того, копия определения от 29 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена по адресу конкурсного управляющего ответчика и была получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 г. между ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» (сторона 1, исполнитель) и ООО «СтройМеталлИнвест» (сторона-2) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, согласно которому, в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего и проведение им анализа финансового состояния, обязуется провести обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СтройМеталлИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) за 2015, 2016, 2017г., подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1. договора, стоимость услуг составляет 555000 рублей, в том числе:

- аудит за 2015 г. - 185000 рублей,

- аудит за 2016 г. - 185000 рублей,

- аудит за 2017 г. - 185000 рублей, (НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2. НК РФ) и уплачивается Исполнителю в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг по настоящему договору, в течение 3-х дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет производится в течение 3-х дней после подписания акта об оказании услуг.

ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» выполнило все, предусмотренные договором от 05.07.2018 г. услуги в полном объеме, качественно и в обусловленный срок, что подтверждается актами об оказании услуг за 2015 год, 2016 год и 2017 год, на сумму 185000 рублей каждый.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 555000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№29/01-3 от 29.01.2019 г., с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 555000 рублей.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд расценивает договор, заключенный сторонами, как договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Истец представил в материалы дела подписанные сторона без возражений и замечаний акты оказанных услуг.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 555000 рублей не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-эксперт», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 555000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев