Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-25958/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2017 года Дело № А50-25958/17

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Жилищно-расчетный центр–1» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: Жилищный кооператив «Веденеева, 84» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 215 039 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-расчетный центр–1» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Жилищного кооператива «Веденеева, 84» (далее – ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, инженерных сетей и санитарному содержанию придомовой территории ЖК «Веденеева, 84» № 265/13 от 01.01.2013 в сумме 205 826 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 212 руб. 51 коп. за общий период с 16.11.2016 по 03.08.2017 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 04.08.2017 и до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 01.11.2017, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, инженерных сетей и санитарному содержанию придомовой территории ЖК «Веденеева, 84» № 265/13 (далее – договор). Договор заключен с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 (л.д.22).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять следующие работы в отношении объекта: по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования; общедомовых систем центрального отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, и системы водоотведения, согласно утвержденного плана на год по текущим работам и письменных заявок от председателя ЖК, ведения паспортно-визового учета; по содержанию придомовой территории.

Согласно п.3.1. договора приемка работ производится визуально. В случае необходимости – с применением методов инструментально-приемочного контроля.

В разделе 4 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет с расшифровкой предъявленных к оплате сумм (п.4.2. договора).

В соответствии с п.4.3. договора заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию, на основании акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость технического обслуживания составляет 24 114 руб. 16 коп. в месяц., а с 01.07.2016 соглашением сторон стоимость оказываемых услуг увеличена до 24 492 руб. 01 коп. (п.1. дополнительного соглашения от 01.07.2016).

Представитель истца пояснил, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, инженерных сетей и санитарному содержанию придомовой территории ЖК «Веденеева, 84» № 265/13 от 01.01.2013 расторгнут с 10.05.2017.

Как указывает истец, в рамках действия договора, в период с октября 2016 по 09.05.2017, ответчику были оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 269 от 18.10.2016, № 292 от 30.11.2016, № 317 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 34 от 28.02.2017, № 64 от 31.03.2017 (на общую сумму 146 952 руб.), подписанные со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скрепленные печатями сторон (л.д.24-29).

Акты оказанных услуг (на общую сумму 31 602 руб. 58 коп.) за апрель - май 2017 были направлены в адрес заказчика посредством почты; указанные документы были получены ответчиком 27.06.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.33). Впоследствии акты за апрель, май 2017 в адрес исполнителя возвращены не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца также не поступил.

С учетом даты расторжения договора 10.05.2017г., истцом уточнен иск в части взыскания долга по акту за май 2017г., исходя из фактического количества дней – 9.

Расчет: 24 492 / 31 * 9 = 7 110,58 рублей.

Кроме того, истцом по заданию ответчика были выполнены работы по ремонту козырьков на сумму 27 272 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом выполненных работ № 1 от 30.09.2016 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2016 формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений, скрепленными печатями сторон (л.д.34-39).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 205 826 руб. 95 коп.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги и выполненные работы исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 120 от 22.06.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д.13-14, 17).

Однако претензия была оставлена ЖК «Веденеева, 84» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы (акты оказанных услуг), подтверждающие принятие ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 146 952 руб., а также доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов исполнителя об оказанных услугах на сумму 31 602 руб. 58 коп., при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, суд полагает, что они приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за фактические выполненные истцом работы составляет 27 272 руб. 37 коп.

Из обстоятельств дела следует, что истец работы на общую сумму 27 272 руб. 37 коп. выполнил, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика без возражений акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ

Таким образом, на ответчике в силу ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику изложенные в отзыве возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 205 826 руб. 95 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 212 руб. 51 коп. за общий период с 16.11.2016 по 03.08.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 212 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (205 826 руб. 95 коп.), начиная с 04.08.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 7 301 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 358 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

При вынесении резолютивной части решения от 27.06.2017 судом допущена опечатка при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика (вместо 215 039 руб. 46 коп. указано 215 039 руб. 47 коп.).

Данную опечатку, применительно к положению статьи 179 АПК РФ, суд посчитал возможным исправить, в связи с чем, решение в полном объеме изложено с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Жилищного кооператива «Веденеева, 84» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр–1» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 215 039 руб. 46 коп., в том числе: 205 826 руб. 95 коп. основной долг, 9 212 руб. 51 коп. проценты, исчисленные на 03.08.2017г.

Продолжать начисление процентов на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 205 826 руб. 95 коп., с 04.08.2017г. и до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени.

3. Взыскать с Жилищного кооператива «Веденеева, 84» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр–1» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 301 руб. 00 коп.

4. Возвратить Общесту с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр–1» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 358 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 272 от 08.08.2017г. (оригинал платежного поручения остается в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина