Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А62-8183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская. д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.05.2021 Дело № А62-8183/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3

об исключении из числа участников общества,

встречному иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2018, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 28.10.2020, паспорт;

от третьего лица ООО «Фрут Лайн»: ФИО6, представителя по доверенности от 28.06.2019, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - истец по первоначальному иску, ФИО1), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее - ООО «Фрут Лайн», общество) с долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, ФИО2) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн».

Исковые требования мотивированы, в частности, фактическим отстранением ФИО1 от принятия управленческих решений в деятельности общества, созданием условий для ухудшения финансового состояния общества, в том числе посредством блокирования решения о смене единоличного исполнительного органа, опосредованного влияния на принятие неоправданных управленческих решений (продажа автотранспортных средств и т.п.), распоряжение финансами и имуществом общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» в интересах конкурирующей группы российских транспортных компаний.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих негативное влияние ФИО2 как участника общества на деятельность общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн». Снижение прибыли связывает с возникновением корпоративного конфликта, а также объективными обстоятельствами на рынке перевозок в рассматриваемый период.

ФИО2 (далее также - истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО1 (далее также - ответчик по встречному иску) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн». Требования мотивирует, в частности, умышленным созданием препятствий ФИО1 в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Лайн», нанесением убытков. Указал также, что ФИО1 с участием аффилированных лиц является участником конкурирующих с ООО «Фрут Лайн» транспортных компаний, в связи с чем у ООО «Фрут Лайн» возникают убытки (в части предоставления услуг по заниженным ценам).

Ответчик по встречному иску возражал относительно иска ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении. ФИО1 ссылался на обоюдный характер обязательств компаний, входивших в соответствующую группу компаний в рамках Соглашения о деловом сотрудничестве.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» возражало относительно удовлетворения первоначального иска, встречный иск оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долями в уставном капитале по 50%.

При указанном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из состава участников может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151) (далее - Информационное письмо № 151).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 указал, что директор ФИО7 был назначен при участии непосредственно ФИО1; ФИО7 умер, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи в указанной части (запись от 22.03.2021). Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в условиях корпоративного конфликта назначение нового директора в лице самого ФИО1 либо подконтрольных ему лиц не представляется объективным, а иных (независимых) кандидатур ФИО1 не было внесено.

Ссылка ФИО1 на единоличный захват вторым участником управления в обществе отклоняется судом, так как при равном соотношении долей несогласие с предложенной другим участником кандидатурой не может рассматриваться в качестве безусловного основания для исключения участника, так как каждый из них имеет право на участие в управлении обществом, включая право на представление кандидатур, голосование по ним.

Голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации, которое в совокупности с волеизъявлениями других лиц формирует особый юридический факт - решение собрания. Соответственно несовпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств не следует.

У участников общества имеются взаимные претензии относительно участия в управлении обществом, а также собственное видение вопросов осуществления обществом хозяйственной деятельности, что с учетом распределения долей должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013).

Применительно к доводам ФИО1 об ухудшении финансового состояния общества во взаимосвязи с дачей ФИО2 обязательных к исполнению указаний, суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

Истцом по первоначальному иску не доказано, что именно в связи с действиями ФИО2 как участника произошло ухудшение финансового состояния общества. Ссылки на доведение ООО «Фрут Лайн» до банкротства отклоняются судом, доказательств возбуждения в отношении общества процедур банкротства не приведено.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ и фактически основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Указанная сфера включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

При этом согласно представленной в материалы дела отчетности ООО «Фрут Лайн» (т.д. 7, л.д. 98) снижение основных показателей в 2020 году по сравнению с предыдущим годом не носили кратного характера (в 2 и более раза).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств причинно-следственная связь и вина в действиях (бездействии) ФИО2 применительно к ухудшению финансового состояния общества не установлена (допустимых и достаточных в совокупности для исключения доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено). Само по себе снижение балансовых показателей не является безусловным обстоятельством, доказывающим наличие вины одного из участников.

Управленческие действия по замене транспортных средств на новую технику выходят за рамки оценки экономической деятельности при отсутствии явных признаков злоупотребления.

ФИО2 также указал, что допустимых доказательств того, что он оказывает единоличное влияние на экономическую деятельность общества, ФИО1 не представлено при том, что оба участника обладают одинаковым количеством голосов на общем собрании.

Доводы ФИО1 относительно предпочтения деятельности в интересах конкурирующих организаций не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

ФИО2 указал, что аналогичные претензии (предположения) возможны в отношении ФИО1 и организаций, участником которых он является (непосредственно либо через аффилированных лиц).

Кроме того, суд отмечает, что 26.12.2013 между обществами с ограниченной ответственностью «С-Транс», «Фрут Лайн», «Стронг Лайн», «Фреш-Лайн», «Карго Лайн», «Лайт Скай» был заключен и исполнялся (в полном объеме - до ноября 2018 года) гражданско-правовой (рамочный) договор «Соглашение о деловом сотрудничестве», что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу № А62-570/2019.

Указанным соглашением было предусмотрено, в частности, что общества осуществляют сотрудничество в областях торговли, транспорта, в том числе в области организации автомобильных перевозок грузов, оказывают друг другу услуги по предоставлению автомобилей, осуществляют предоставление клиентской базы, осуществляют переадресацию заявок клиентов, осуществляют работы по обслуживанию и ремонту автомобилей, техническое обслуживание и заправку автомобилей топливом, для взаимных расчетов оформляются договоры, соглашения, акты; общества вправе оказывать друг другу техническую, финансовую помощь, в том числе путем выдачи гарантий, поручительств, передачи имущества и денежных средств в безвозмездное и возмездное пользование.

Довод ФИО2 по встречному иску о том, что ФИО1 осуществлялись действия в интересах ООО «С-Транс», отклоняется как основание для исключения ФИО1, в том числе с учетом заключения вышеназванного соглашения; деятельность указанных обществ в рамках данного соглашения носила обоюдный характер (аренда транспортных средств, экспедиционные услуги), доказательств убыточности сделок ФИО2 не представлено.

Кроме того, ФИО2 не доказано, что в указанный период взаимоотношений обществ ФИО1 мог давать обязательные указания руководителю ООО «Фрут Лайн» в связи с заключением соответствующих сделок. Равно как участниками общества не доказаны обстоятельства причинения ими убытков обществу, влекущих исключение в качестве последствия неправомерного поведения.

Доказательств того, что участник ООО «Фрут Лайн» ФИО1 действовал со злоупотреблением правом при предоставлении денежных займов ООО «Фрут Лайн», а также что их предоставление было направлено на искусственное наращивание задолженности с противоправной целью, на что ссылается ФИО2, истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А62-7408/2019, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными займов, предоставленных обществу ФИО1, было отказано. Данное решение вступило в законную силу, носит преюдициальный характер.

В связи с чем встречный иск также подлежит отклонению.

Приведенные истцами по первоначальному и встречному искам доводы носят предположительный характер, не нашли своего достаточного документального подтверждения в качестве безусловного основания для исключения участника и основаны на возникшем между ФИО1 и ФИО2 корпоративном конфликте, что подтверждается значительным количеством судебных дел с их участием и юридических лиц, учредителями (участниками) которых они являются (являлись ранее).

Иные доводы и основания, приведенные в первоначальном и встречном исках, отклоняются судом как не доказанные и не влекущие в качестве исключительной меры исключения участников из состава общества.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

Уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере по 6000,00 руб. относится на ФИО1 и ФИО2 (соответственно по первоначальному и встречному искам, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев