Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А83-7561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7561/2018
23 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский районный комбинат по оказанию услуг сельскому населению» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорский районный комбинат по оказанию услуг сельскому населению» (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 154 320 рублей задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2017 № 5, 361,04 рублей компенсации эксплуатационных расходов, 295 363,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 21.07.2017 по 16.02.2018, 76 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 05.09.2017 № 9, 280,81 рублей компенсации эксплуатационных расходов, 87 920 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 06.10.2017 по 16.02.2018.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Требования Комбината к Обществу о взыскании 154 320 рублей задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2017 № 5, 361,04 рублей компенсации эксплуатационных расходов, 295 363,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 21.07.2017 по 16.02.2018, определено рассмотреть в рамках настоящего дела. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 21.06.2018 и 12.07.2018.

11.07.2018 от Комбината поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец в связи с увеличением периода просрочки в оплате задолженности по арендной плате увеличил размер пени до 519 127,20 рублей за период с 21.07.2017 по 11.07.2018 (л.д. 33-34).

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 17.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды объекта недвижимого имущества от 04.07.2017 № 5 по оплате арендных платежей и коммунальных расходов, в связи с чем за ним образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности и на указанную сумму начислена, предусмотренная условиями договора пеня.

Истец подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д. 46).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, имеющимися в материалах дела (л.д. 6, 44).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Комбинатом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 04.07.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату Арендатору, а Арендатор обязуется принять в срочное владение и пользование строения и сооружения (их части) – бетонированная площадка хозяйственного двора расположенная по адресу: ул. Индустриальная, д. 16Б, гор. Белогорск, Республика Крым (далее – объект аренды), и уплачивать Арендодателю арендную плату (далее – договор, л.д. 11-12).

Срок аренды составляет 63 календарных дней со дня вступления договора в силу и подписания сторонами акта приемки-передачи объекта аренды (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы за сутки составляет 200 рублей за одну транспортную единицу. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Договор вступает в силу с 04 июля 2017 года (пункт 10.5 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору бетонированную площадку хозяйственного двора расположенную по адресу: ул. Индустриальная, д. 16Б, гор. Белогорск, Республика Крым, что подтверждается подписанным между ними актом приёмки – передачи от 04.07.2017 (л.д. 13).

За период с июля по август 2017 году Общество пользовалось указанной бетонированной площадкой, что подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работа за июль 2017 года на сумму 79 440,69 рублей, из которых 79 200 рублей арендная плата, 240,69 рублей коммунальные услуги (вода) и актом за август 2017 года на сумму 75 120,35 рублей (75 120 рублей аренда, 120,35 рублей коммунальные услуги) (л.д. 15-16).

В связи с прекращением договора аренды недвижимого имущества 04.09.2017 по передаточному акту Арендатор вернул Арендодателю объект аренды (л.д. 14).

Поскольку Арендатором арендные и коммунальные платежи за июль и август 2017 года не вносились, это привело к образованию задолженности и начислению истцом на сумму задолженности, предусмотренной условиями договора пени.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.02.2012 исх. № 2 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 154 320 рублей, 361,04 рублей компенсации коммунальных расходов и начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей пени в размере 295 363,20 рублей (л.д. 25-26).

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт предоставления имущества в аренду установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 154 320 рублей задолженности по арендной плате за июль и август 2017 года, а также 361,04 рублей задолженности по компенсации эксплуатационных (коммунальных) расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 519 127,20 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 9.4 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 9.4 договора на сумму основной задолженности, с учётом заявления об увеличении исковых требований по состоянию на 11.07.2018 в размере 519 127,20 рублей за период с 21.07.2017 по 11.07.2018 исходя из 355 дней просрочки (л.д. 33-34).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика 293,08 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек, их обоснованности и разумности истцом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2018 в отношении ООО «Белогорский районный комбинат по оказанию услуг сельскому населению» и ООО «Крым Магистраль Строй», заверенные налоговым органом, а также платежные поручения от 11.04.2018 № 46 и 47 на сумму 200 рублей каждое с назначением платежа «плата за предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ» (л.д. 20-21, 22-24, 27-28).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 293,08 рублей.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с иском по платежным поручениям № 70 от 16.05.2018 истцом уплачено 15 825 рублей государственной пошлины (л.д. 17).

Поскольку судом исковые требования о взыскании 154 320 рублей задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2017 № 5, 361,04 рублей компенсации эксплуатационных расходов, 295 363,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 21.07.2017 по 16.02.2018, определено рассмотреть в рамках настоящего дела, а остальные требования выделены в отдельное производство, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по требованиями заявленным в данном деле составила 11 199 рублей.

Исходя из цены иска после выделения судом исковых требований, а также с учетом последнего заявления об увеличении исковых требований, в размере 673 808,24 рублей (л.д. 33-34), подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 16 476 рублей (11 199+5 277). Вместе с заявлением об увеличении исковых требований истцом представлено платежное поручение от 09.07.2018 № 103 на сумму 4 475,28 рублей (л.д. 35). Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 15 674,28 рублей, которая и подлежит в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования, а государственная пошлина в размере 801,72 рублей (16 476-15 674) за данное увеличение не оплачена, в доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский районный комбинат по оказанию услуг сельскому населению» 154 320 рублей суммы задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2017 № 5, 361,04 рублей задолженности по компенсации эксплуатационных (коммунальных) расходов, 519 127,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 21.07.2017 по 11.07.2018, 293,08 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и 15 674,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в доход федерального бюджета 801,72 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро