Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А73-5291/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5291/2019
г. Хабаровск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614990, <...>)

о взыскании 928 180 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №908/5-20 от 26.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №001 от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» штрафа в размере 928 180 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил снизить размер штрафа до 84 380 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.01.2018 г. № 1 заключен государственный контракт № 1/2018, предметом которого является предоставление услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети международного информационного обмена «Интернет» на 2018 год для нужд Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу и Военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации Восточного военного округа.

Согласно пункту 4.1 контракта, общая стоимость услуг по контракту составляет 9 281 801 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после дня подписания акта за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 Технических требований (Приложение №1 к контракту), исполнитель обязался оказывать услуги без ограничений по объему трафика с гарантированной пропускной способностью, указанной в списке военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации Восточного военного округа. При этом пропускная способность услуг, оказываемых в подчиненном заказчику военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Горячие Ключи, расположенном по адресу: 694534, Сахалинская область, Курильский район, с. Горные ключи, войсковая часть 05812 (получатель), должна составлять не менее 10 Мбит/сек.

Между тем, в ходе исполнения государственного контракта выявлено существенное нарушение исполнителем взятых на себя обязательств в части обеспечения надлежащей скорости доступа в указанном Военном следственном отделе: в период с 05.12.2018 г. по 09.12.2018 г. указанный показатель составлял менее 5 Мбит/сек, что подтверждается представленными в материалы дела результатами замеров скорости доступа в указанный период.

Согласно пункту 5.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 % цены контракта, который составляет 928 180 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 046 от 15.03.2019 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2 контракта).

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составила 928 180 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа в сумме 928 180 руб. 00 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 г. № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 464 090 руб. 05 коп.

На основании установленных обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 464 090 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу штраф в сумме 464 090 руб. 05 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова