Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А60-49450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49450/2018
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 253 800 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2018,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 05-17/УЭМ-237-17 от 27.03.2017 в размере 2 253 800 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истцом представлено платежное поручение № 23934 от 05.09.2018 на сумму 2 253 800 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 03.09.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае их неявки в предварительное судебное заседание и не поступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании 27 сентября 2018 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (исполнитель) и акционерным обществом Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (заказчик) 27.03.2017 заключен договор № № 05-17/УЭМ-237-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

-разработка и поставка комплекта оборудования для нагрева шарового резервуара объемом 5000 м3 с целью проведения объемной термической обработки;

- шеф монтажные н пусконаладочные работы с обучением персонала заказчика. Под определением «шефмонтажные работы» понимается техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые персоналом исполнителя на всех стадиях монтажных работ, выполняемых персоналом заказчика, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения персоналом заказчика работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации (п. 1.1 договора).

Прием-передача поставляемого товара оформляется исполнителем накладными, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Датой поставки считается дата, указанная в накладных.

Стоимость работ, услуг шеф-монтажа и поставка оборудования согласована сторонами договора в п. 2.1 договора и составила 9 015 200 руб.00 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается:

актом приемки-передачи выполненных работ по этапам № 1, п.п.4,5,6 календарного планы Приложение № 2. Стоимость выполненных работ по усовершенствованию горелки составила 2 277 400 руб.00 коп.

актом приемки-передачи выполненных работ по этапам № 1,2,3,7 календарного плана Приложение № 2. Стоимость выполненных работ по усовершенствованию горелки составила 5 900 000 руб.00 коп.

- выполнение работ по шеф монтажу согласно договора с местом монтажа в пос.Волна Темрюкского района Краснодарского края территория ЗАО «Таманьнефтегаз» подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ. Стоимость работ составила 413 000 руб.00 коп.

- выполнение работ по пуско-наладки оборудования и обучения персонала подтверждается Актом № 2 от 18.05.2018 стоимость работ 424 800 руб.00 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений. Факт оказания работ ответчиком не оспаривается, претензий по качеству выполненных работ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости работ по договору на счет исполнителя в течение 5 дней после подписания договора.

Заказчик обязуется произвести оплату в размере 25% от стоимости работ по договору на счет исполнителя в течение 20 дней после подписания промежуточного акта выполненных работ по разработке и поставке комплекта оборудования (приложение № 6)

Окончательный расчет (25% от стоимости договора) производится в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных пуско-наладочных работе обучением персонала (приложение № 7).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем ответчик свое обязательство по оплате своевременно не исполнил, оплата в полном объеме произведена 05.09.2018 после предъявления искового заявления в суд и принятия его к производству.

Таким образом, с учетом произведенного платежа, задолженность по оплате погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку оплата ответчиком произведена, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 2 253 800 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина в сумме 34 269 руб. 00 коп. на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 269 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 34269 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №182 от 24.08.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Н. Водолазская