Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А65-20950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20950/2021

Дата принятия решения – 18 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башсельхозтехника", Республика Башкортостан, Уфимский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 10.06.2021 по 08.09.2021 в размере 296 056 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башсельхозтехника", Республика Башкортостан, Уфимский район (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 700 828 руб. 45 коп., пени за период с 10.06.2021 по 26.08.2021 в размере 268 724 руб. 22 коп., пени в размере 0,3% на сумму долга с 27.08.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела отзыв, в котором указал на погашение суммы долга 08.09.2021, а также заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком сумма основного долга была погашена, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать пени за период с 10.06.2021 по 08.09.2021 в размере 296 056 руб. 53 коп.

Определением суда от 29.09.2021 судом уменьшение требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Башсельхозтехника» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара № 19/04-П-19 (ЗЧ) от 05.02.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями запасные части (далее по тексту -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора и заказа (заявки). Наименование, количество, ассортимент, цента товара, указываются и согласуются сторонами в заявках (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В адрес истца от ответчика поступили три заказа на товар: заказ №ЗЧ000006250 от 20.05.2021, на сумму 363 920,49 руб.; заказ № ЗЧ000006363 от 20.05.2021, на сумму 623 835,42 руб.; заказ № ЗЧ000006707 от 09.06.2021, на сумму 463 072,54 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №ЗЧ000001943 от 20.05.2021, ЗЧ000001949 от 20.05.2021, ЗЧ000002291 от 15.06.2021.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата партии Товара, поставляемого по настоящему договору, производится Покупателем в течение 20 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Поскольку в установленный срок товар в полном объеме оплачен не был, истец 26.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар, а также начисленные пени.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №ЗЧ000001943 от 20.05.2021, ЗЧ000001949 от 20.05.2021, ЗЧ000002291 от 15.06.2021, ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение суммы долга, представив платежное поручение №1186 от 08.09.2021 на сумму 700 828 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком сумма основного долга была погашена (после обращения истца в суд), истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать пени за период с 10.06.2021 по 08.09.2021 в размере 296 056 руб. 53 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска с учетом принятого уточнения определением суда от 29.09.2021 является требование истца о взыскании пени за период с 10.06.2021 по 08.09.2021 в размере 296 056 руб. 53 коп.

Пунктом 8.4. Договора № 19/04-П-19 (ЗЧ) от 05.02.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования, представил расчет процентов, рассчитанный согласно статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом суммы пени, последствиям нарушения обязательств. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени до 98 685 руб. 51 коп. за период с 10.06.2021 по 08.09.2021, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, обычно устанавливаемому в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 98 685 руб. 51 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом того обстоятельства, что уменьшение суммы иска связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башсельхозтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 98 685 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22391 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова