Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-212510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212510/24-110-1639

23.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ КАМЧАТСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 4, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1177847361020) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 8, К. 2, ОФИС 213, ОГРН: 1077746076924) о взыскании 43 751 086,13 руб., а также встречный иск

Третье лицо 1- акционерное общество АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 8А, СТР. 12, ЭТАЖ/ОФИС 2/205, ОГРН: <***>),

Третье лицо 2- акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ВНИИМЕТМАШ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д.8А, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.08.2024,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 09.01.2025,

от АО АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА"-не явился

от АО "МОСКОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ВНИИМЕТМАШ"-не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" о взыскании 43 751 086 руб. 13 коп. задолженности по договорам от 25.12.2023 г. № 05-АРХ/24, от 25.12.2023 г. № 06-АРХ/24, от 25.12.2023 г. № 07-АРХ/24, от 01.09.2023 г. № 07-АХП/23, от 25.12.2023 г. № 08-АРХ/24, от 25.12.2023 г. № 09-АРХ/24.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" предъявило встречный иск о взыскании 792 000 руб. неустойки по Договору №04-АРХ/24 от 10.01.2024.

Судом, в порядке ст. 51 АПК; РФ, к участию в деле привлечены акционерное общество АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА", акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ВНИИМЕТМАШ".

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В данном случае, суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРХПРОЕКТ» (далее - Исполнитель) и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (далее - Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 25 декабря 2023 г. № 05-АРХ/24 (далее - Договор 1), от 25 декабря 2023 г. № 06-АРХ/24 (далее - Договор 2), от 25 декабря 2023 г. № 07-АРХ/24 (далее - Договор 3), от 01 сентября 2023 г. № 07-АХП/23 (далее - Договор 4), от 25 декабря 2023 г. № 08-АРХ/24 (далее - Договор 5), от 25 декабря 2023 г. № 09-АРХ/24 (далее - Договор 6) (далее совместно Договоры).

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что обязательства по договорам были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приложенными к иску актами по каждому договору, подписанными сторонами.

Услуги были оказаны на сумму 43 751 086 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.3.1. Договоров Заказчик, в течение срока действия Договора,ежемесячно равными долями, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг исчетов Исполнителя, в течение 10-ти (десяти) дней, после подписания ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг производит оплату оказанных в отчетном месяце услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в статье 11 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Вместе с тем, услуги заказчиком не оплачены, возражений к оказанным услугам не поступало.

25.07.2024 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического исполнения договоров.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 договоров от 25 декабря 2023 г. № 05-АРХ/24, от 25 декабря 2023 г. № 06-АРХ/24, от 25 декабря 2023 г. № 07-АРХ/24, от 01 сентября 2023 г. № 07-АХП/23, от 25 декабря 2023 г. № 08-АРХ/24, от 25 декабря 2023 г. № 09-АРХ/24 предусмотрено, что заказчик (то есть ответчик) осуществляет приемку и оплату услуг по договору авторского надзора на основании актов освидетельствования приёмки скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций и журнала авторского надзора.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что оплата услуг (так же п. 3.3.1) производится заказчиком на основании указанных выше актов.

Таким образом, наличие двусторонне подписанных актов приёмки работ между сторонами по договору авторского надзора свидетельствует о том, что на дату подписания у ответчика имелась в наличии акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и журналы авторского надзора, а так же вся иная необходимая документация, подтверждающая ход оказания услуги, при этом замечаний или недостатков в работе исполнителя обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование своего требования истец по встречному иску сослался на те обстоятельства, что 10.01.2024 между ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» и ООО «АРХПРОЕКТ» был заключен Договор №04-АРХ/24 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям настоящего Договора Проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке Проектной документации для объекта 11- этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д.З, стр.1, а Заказчик принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляет 7 920 000 (Семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -20% - 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно поэтапному графику производственных работ (Приложение №1 к Договору) срок окончания работ - не позднее 31 марта 2024 года.

Однако, по состоянию на 11.02.2025 работы не выполнены, соответственно обязательства по Договору Проектировщиком не исполнены.

В связи с неисполнением Проектировщиков обязательств по Договору и в целях соблюдения претензионного порядка Заказчик направил в адрес Проектировщика Уведомление о расторжении договора Исх.№356-ВС от 25.09.2024.

В соответствие с п. 7.8 Договора Заказчик вправе взыскать неустойку с Проектировщика в размере 0,1% этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за период с 01.04.2024 по 12.02.2025, размер которой составил 792 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Истец по встречному иску указывает, что уведомление о расторжении направлено исполнителю 25.09.2024 г., спустя полгода после установленного срока сдачи готовой работы, однако, такое уведомление было передано исполнителю нарочно ещё 15.02.2024 г. - то есть за полтора месяца до установленного сторонами срока представления результатов работ.

В силу положений ГК РФ и по соглашению сторон с указанной даты договор прекратил своё действие, каких либо претензий в связи с этим стороны друг другу не предъявляли.

Приложением №1 к договору («Поэтапный график») предусмотрено, что работы выполняются в один этап, готовый результат передаётся заказчику не позднее указанной даты, Приложением №4 к договору («Календарный план финансирования») установлено, что результат готовой работы оплачивается в два этапа: 50% цены договора после передачи заказчику проектной документации и окончательный расчёт — после прохождения государственной экспертизы

Поскольку заказчик заблаговременно уведомил исполнителя о прекращении исполнения договора, готовый результат работы в порядке, предусмотренном пунктом 10.7.1 договора, заказчику не передавался и у исполнителя не возникло оснований для предъявления заказчику требований об оплате частично выполненной работы.

Претензий по качеству, объёмам, срокам выполнения работ, либо требований по их оплате ни одна из сторон не заявляла, обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о передаче заказчику результатов работ, об их оплате, претензионной переписки сторон за год, прошедший с даты прекращения исполнения договора по дату предъявления по нему требований в виде встречного искового заявления, в материалы дела так же не представлено.

Ответчик по встречному иску указывает, что никакого исполнения сторонами по договору №04-АРХ/24 от 10.01.2024 г. не предоставлялось, доказательств нарушения прав какой-либо из сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком по встречному иску 15.02.2024, в то время как заявленный период для взыскания неустойки начинается с 01.04.2024, то есть за пределами срока действия договора.

При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) 43 751 086 руб. 13 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 18 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко