Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А43-20782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20782/2024

10 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии от заявителей

ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2,

ФИО3 (лично) и

представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 27.09.204 № ИК/17980/24),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО3,

ФИО5 и ФИО6


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А43-20782/2024


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5

Николаевны, ФИО6

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.06.2024 № 052/01/11-291/2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Управления от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (далее – Заявители) не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили пункт 1 части 2 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                               (далее – Закон № 135-ФЗ), дали неверную правовую оценку доводам об установлении                   Ленинским районным судом города Саранска от 25.04.2024 по делу № 2-16/2024 новых обстоятельств (проведение торгов в условиях конкурентной борьбы с независимыми участниками, достижение цели торгов, заключение контрактов по минимальным рыночным ценам), отличных от обстоятельств, установленных решением Управления от 01.11.2022.  Суды не дали оценку противоречиям между актом административного  органа и судебным решением. Вынесение в особом порядке приговора Ленинским районным судом города Саранска от 08.06.2022 в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает Управление от доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства. Пересмотр решения Управления по новым обстоятельствам гарантирует обеспечение соблюдения прав и законных интересов заявителей.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 29.05.2025).

Определением суда от 23.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение начальника Управления ФСБ России по Республике Мордовия об оказании содействия в сборе и анализе информации, а также о проведении исследования и даче заключения специалиста о наличии признаков антиконкурентного соглашения (картеля) в действиях ряда субъектов предпринимательской деятельности.

В Управление также поступило постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о назначении исследования документов на предмет наличия в действиях субъектов предпринимательской деятельности признаков антиконкурентного соглашения и определения суммы причиненного ущерба.

По результатам проведенного исследования Управление составило заключение от 07.10.2021, в соответствии с которым в действиях хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, усмотрены признаки заключения антиконкурентного соглашения и определена сумма дохода, полученного при участии в соответствующих закупочных процедурах, равная суммам заключенных контрактов.

Приказом руководителя Управления от 08.02.2022 № 41/22 возбуждено дело                         № 052/01/11-291/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона                                        № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в Управление поступили копия обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1, копия приговора Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.06.2022 по делу                № 1-194/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Из приговора, пояснений ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что последний признал себя виновным в совершении вмененного преступления, пояснил, что разработал преступный план в целях извлечения максимально возможного дохода членами организованной группы, согласно которому хозяйствующие субъекты, вступившие в состав данной группы, действуя по указанию ФИО1, должны были заключать подстраховочные соглашения, направленные как на страховку друг друга на случай отстранения одного из них от участия в электронном аукционе, так и на поддержание цен на торгах путем минимального снижения цены при подаче ценовых предложений в процессе проведения электронного аукциона с созданием видимости торгов, фактически не являясь при этом конкурентами, что обеспечивало по итогам торгов победу членам картеля без добросовестной реальной конкурентной борьбы и последующее заключение контрактов на поставку товаров медицинского назначения с государственными учреждениями с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Управление в ходе рассмотрения дела установило, что индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО12 принимали участие в закупочных процедурах на поставку медицинских изделий и действовали в рамках антиконкурентного соглашения, в результате которого получили доступ к поставке товаров по максимально возможной цене .

По результатам закупочной процедуры № 0368400000219000338, в которой принимали участие предприниматели ФИО10, ФИО11, ООО «МедТехФармСервис», победителем признана предприниматель ФИО10, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 4,5 процента (предприниматель ФИО11 заняла второе место, снизив цену на 4 процента).

В закупочной процедуре № 0368400000219000339 принимали участие предприниматели ФИО10, ФИО11, ООО «МедТехФармСервис», победителем признана предприниматель ФИО10, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 5,5 процентов (предприниматель ФИО11  заняла второе место, снизив цену на 5 процентов).

Предприниматели ФИО10, ФИО11, ООО «МедТехФармСервис» участвовали в закупке № 0368400000219000343, по результатам которой победителем признана предприниматель ФИО10, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 3,5 процента, предприниматель ФИО11 заняла второе место, снизив цену на  3 процента.

В закупочной процедуре № 0368400000219000459 принимали участие предприниматели ФИО10, ФИО11, победителем признана предприниматель ФИО10, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 1,5 процента, предприниматель ФИО11 заняла второе место (снижение цены на 1 процент).

В закупочной процедуре № 030950000032000092, в которой принимали участие предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО13, победителем признана предприниматель ФИО10 со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 8 процентов, предприниматель ФИО11 заняла второе место (снижение цены составило                    7,5 процентов).

В закупочной процедуре № 080950000032000718 принимали участие предприниматели ФИО10, ФИО11. По результатам торгов победителем признана предприниматель ФИО10, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 2,5 процента, предприниматель ФИО11  заняла второе место, снизив цену на 2 процента.

По результатам закупочной процедуры № 080950000032000965, в которой принимали участие предприниматели ФИО10, ФИО11 победителем признана предприниматель ФИО10, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 3,5 процента, предприниматель ФИО11 заняла второе место, снизив цену на 3 процента.

Предприниматели ФИО10, ФИО12 и ООО «Нико-Мед» участвовали в закупочной процедуре № 080950000032001445, победителем в которой признана предприниматель ФИО10, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 0,5 процента, предприниматель ФИО12 право на участие в торгах не реализовала.

В закупочной процедуре № 080950000032002083 принимали участие предприниматели ФИО10, ФИО12 и ООО «РБМ-Центр», победителем признана предприниматель ФИО12, снизившая начальную (максимальную) цену контракта на 7 процентов, предприниматель ФИО10 заняла второе место, снизив цену на 6.5 процентов.

Управление установило, что при совместном участии в указанных закупках предпринимателей ФИО10, ФИО11, ФИО12 под непосредственным руководством предпринимателем ФИО1 снижение начальной (максимальной) цены контрактов являлось незначительным, в то время как при участии в иных закупках эти хозяйствующие субъекты подавали ценовые предложения со значительным снижением начальной (максимальной) цены контракта (от 21,5 процента до 71 процента).   

В результате проведения проверки доказательств, в том числе косвенных, представленной информации и сведений Управление пришло к выводу, что собранные доказательства свидетельствуют о наличии картеля, о реализации данными лицами договоренностей, которые позволили им одерживать победу на указанных торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контрактов.

Решением Управления от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ действия предпринимателей ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Участники дела о нарушении антимонопольного законодательства (предприниматели ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12) при рассмотрении дела отрицали факт наличия в их договоренностях признаков антиконкурентных соглашений (картельного                      сговора).

Решение Управления от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022, приговор суда от 08.06.2022 по делу № 1-194/2022 вступили в законную силу, не обжаловались.

Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура) обратилась в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском, в том числе к                                 ФИО1, ФИО3 (ранее ФИО11), ФИО5 (ранее ФИО12), ФИО6 (ранее ФИО10) о признании недействительными заключенных данными лицами сделок в виде ограничивающих конкуренцию соглашений, в результате которых индивидуальный предприниматель ФИО10 признана победителем аукционов № 0368400000219000338, 036400000219000339, 0368400000219000343, 0368400000219000459, 030950000032000092, 080950000032000718,  080950000032000965, 080950000032001445, а индивидуальный предприниматель ФИО12 –  победителем электронного аукциона № 080950000032002083, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (возврата ответчиками в доход бюджета денежных средств полученных по исполненным контрактам, заключенным по результатам торгов) (дело                        № 2-16/2024 (2-2225/2023).

 Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25.04.2024 по делу № 2-16/2024 (2-2225/2023) в иске Прокуратуре Республики Мордовия о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на указанное решение, которым, по их мнению, установлены  новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения антимонопольным органом решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022, обратились в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения Управления и выданного не его основании предписания по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления Управление отказало в пересмотре решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 , поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися (решением от 07.06.2024                             № 052/01/11-291/2022).

Заявители оспорили решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 11, 51.2 Закона № 135-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2024 № КГ23-164-К2, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Управления законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения возлагается на орган или лицо, которые приняли  решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут  быть пересмотрено по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Одним из оснований для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

В силу частей 3, 7 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и выдала предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и  предписания. Заявление рассматривается комиссией, принявшей такое решение и  выдавшей  предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

Согласно части 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и  выданного на его основании предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о пересмотре решения Управления  от 01.11.2022                          № 052/01/11-291/2022 по новым обстоятельствам заявители ссылались на решение по делу № 2-16/2024 (2-2225/2023), которым были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных административным органом.

По мнению заявителей, в рамках дела № 2-16/2024 суд фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях участников закупок признаков картельного сговора.                     При этом судом была учтена и оценена совокупность доказательств, которые не были исследованы, но подлежали исследованию Управлением при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства (пояснения заказчиков, иных участников торгов, не привлеченных антимонопольным органом к участию в деле, из которых следовало, что им не создавались препятствия для подачи ценовых предложений, а отказ от дальнейших подач ценовых предложений обусловлен отсутствием рентабельности дальнейшего снижения цен; анализ цен на закупаемое оборудование, анализ стоимости заключенных контрактов на предмет их соответствия рыночным ценам; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно стоимости и качества поставленного оборудования и другие).

Заявители указали, что Управление, сделав вывод, что действия заявителей привели к ограничению конкуренции на торгах и заключению контрактов по завышенным ценам, исходило исключительно из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.06.2022 по делу                                      № 1-194/2022 (вынесенного в особом порядке на основании явки с повинной и представленного антимонопольным органом заключения специалиста, без изучения доказательств), фактически не устанавливая никаких, даже косвенных признаков заключения соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ.

Между тем, как установили суды и материалам дела это не противоречит,  решение суда по делу № 2-16/2024 (2-2225/2023) вынесено в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о признании сделок, запрещенных в соответствии с антимонопольным законодательством, и о применения последствий их недействительности (статьи 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокуратура, обращаясь с иском, ссылалась на приговор Ленинского районного суда города Саранска от 08.06.2022, которым ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, на постановления следователя Следственного комитета Российской Федерации от 25.03.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11, ФИО10 по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с их деятельным раскаянием.

Как следует из решения суда по делу № 2-16/2024 (2-2225/2023) при рассмотрении данного спора суд руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским спорам от 13.02.2024                      № 5-КГ23-164-К2, в котором рассматривался вопрос о возможности взыскания в доход государства денежных средств по сделкам, которые в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении следует, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствии. Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. При этом такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде изъятия в доход государства всего полученного по сделке следует устанавливать не наличие либо отсутствие фактов нарушения стороной сделки закона или иного правового акта при ее заключении, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. То есть доказательства изучаются не с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения, а с точки зрения последствий, к которым это нарушение привело.

С учетом этих разъяснений и было принято решение по делу № 2-16/2024                            (2-2225/2023), на которое ссылаются заявители.

Отказав Прокуратуре в иске, суд общей юрисдикции устанавливал обстоятельства, с которыми закон (статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность признать сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в том числе совершенной по мотиву заключения картельного соглашения, ничтожными, влекущими последствия в виде обращения имущества, полученного по ничтожным сделкам в доход государства (то есть исследовал фактические обстоятельства применительно к вопросу установления в совершенных сделках признаков антисоциальности).

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 антиконкурентного соглашения, правомерности вынесенного в связи с этим решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства не входили в предмет доказывания по данному делу, поскольку квалификация  спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении антимонопольного органа, которое вступило в законную силу и заявителями не обжаловано.

С учетом изложенного, оценив имеющие в деле документы, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суды признали, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся, которые не были и не могли быть известны антимонопольному органу на момент принятия решения. Фактически в заявлении приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с принятым Управлением решением, которое не было своевременно обжаловано.

Однако, как правильно указали суды, в предмет доказывания по настоящему делу не входят вопросы объема и качества доказательственной базы, положенной в основу решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022, и, соответственно, вопросы оценки обоснованности и правомерности принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства.

При установленных обстоятельствах довод заявителей о вынесении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке отклонен судами, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для отмены решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А43-20782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева