Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А26-3829/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3829/2022
г. Петрозаводск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Карельский Габбро-Диабаз» о взыскании 643 338 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого определением суда от 06.10.2022)

при участии представителей (до перерыва):

истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

ответчика - ФИО5 по доверенности от 21.07.2022,

без участия представителей надлежаще извещенных сторон (после перерыва),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании 14 ноября 2022 года до 09 час. 45 мин. 21 ноября 2022 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: г.Барнаул; далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Карельский Габбро-Диабаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>, пом.6-Н; далее – ответчик) о взыскании 643 338 руб. 40 коп., в том числе: 124 830 руб. – неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.03.2022 по 26.07.2022, а также 518 508 руб. 40 коп. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи изделий из камня №17/11/1-2021 от 17.11.2021 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.10.2022).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора купли-продажи изделий из камня №17/11/1-2021 от 17.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2022 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, которые просил приобщить к материалам дела; в том числе пояснил, что заявленные ко взысканию убытки представляют собой неустойку, начисленную покупателем ООО «Похоронный дом» поставщику ИП ФИО4 в порядке пункта 6.8 договора поставки №1 от 10.01.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Похоронный дом», за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2022 по 26.07.2022; приобретенный истцом у ответчика по договору №17/11/1-2021 от 17.11.2021 товар являлся объектом дальнейшей поставки по договору №1 от 10.01.2022; нарушение ответчиком срока поставки по договору от 17.11.2021 повлекло за собой нарушение ответчиком срока поставки по договору от 10.01.2022 и предъявления ответчику покупателем ООО «Похоронный дом» соответствующих штрафных санкций; выразил мнение о том, что заявленный ответчиком мораторий не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в части начисления неустойки за просрочку поставки товара, в том числе в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от оснований введения данного моратория, просрочка поставки была обусловлена нежеланием поставлять товар по заведомо убыточной для ответчика цене с учетом изменившейся конъюнктуры рынка; вместе с тем, данные обстоятельства истец считает коммерческим риском ответчика, не подпадающим под основания освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и письменных дополнениях к отзыву; последние просил приобщить к материалам дела; не оспаривая факт просрочки поставки спорного товара, а также указанный истцом период этой просрочки, поддержал заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее чрезмерной завышенности; кроме того, настаивал на необходимости исчислять заявленную ко взысканию неустойку за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 14.11.2022 до 09 час. 45 мин. 21.11.2022.

Судебное заседание продолжено 21.11.2022 без участия представителей надлежаще извещенных сторон в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи изделий из камня №17/11/1-2021 от 17.11.2021 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался по заявкам истца осуществлять для истца поставки ритуальных изделий из природного камня по стоимости, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в заявках (п.п. 1.1, 2.2, 3.2 договора).

В силу пунктов 3.5, 3.6, 3.10 договора передача товара осуществляется путем отгрузки отдельных партий товара в соответствии с заявками покупателя; отгрузка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) со склада продавца; уведомление о готовности товара к отгрузке направляется покупателю по электронной почте не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки.

В целях реализации обязательств по договору стороны согласовали заявку №1 на поставку партии товара на общую сумму 998 640 руб., установив плановую дату готовности товара – 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 % от цены заявки на счет продавца.

Во исполнение платежных обязательств истец платежным поручением №121 от 22.11.2021 внес на расчетный счет ответчика авансовый платеж за товар в размере 500 000 руб.

Таким образом, спорный товар по заявке №1 подлежал поставке в срок до 22.03.2022, однако был фактически поставлен лишь 26.07.2022.

Как следует из пояснений истца, поскольку спорный товар подлежал передаче истцом покупателю ООО «Похоронный дом» в срок до 01.04.2022 по условиям пункта 5.1 договора поставки №1 от 10.01.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Похоронный дом», то просрочка поставки данного товара ответчиком истцу привела к просрочке поставки этого товара истцом покупателю ООО «Похоронный дом», что привело к выставлению последним истцу требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 518 508 руб. 40 коп. Истец полагает, что указанная сумма подлежит квалификации как убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Претензиями от 28.03.2022 и от 06.04.2022 истец предъявлял ответчику требования о поставке товара (еще не поставленного на даты составления претензий), об оплате неустойки за просрочку поставки товара и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке данного товара.

Письмом от 04.04.2022 ответчик предложил истцу изменить срок поставки товара на дату поставки на усмотрение продавца либо расторгнуть договор с возвратом предоплаты за товар.

Поскольку претензии истца в части требований об оплате неустойки и возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор №17/11/1-2021 от 17.11.2021 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регламентированные нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров», а также нормами параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже» и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и обязательствах – в части, не урегулированной специальными нормами параграфа 3 Главы 30.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Факт просрочки ответчиком 23.03.2022 по 26.07.2022 (на 125 дней) поставки товара на общую сумму 998 640 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки отгрузки товара.

Поскольку факт просрочки поставки товаров на сумму 998 640 руб. надлежаще подтвержден, истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 7.1.3 договора начислил ответчику неустойку, исчислив ее с 23.03.2022 по 26.07.2022.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к спорным правоотношениям сторон в части неустойки за просрочку поставки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные правовые нормы распространяют свое действие на денежные обязательства, а в рассматриваемом деле вменяемое ответчику нарушение договорных обязательств (просрочка поставки товаров) носит неденежный характер.

Таким образом, названный мораторий не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной пунктом 5.1.3 договора.

Проверив расчет истца по неустойке, суд установил его арифметическую и методологическую корректность.

Ответчик возражений по расчету неустойки не выразил, но просил суд о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерной завышенностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев утверждение ответчика о чрезмерной завышенности неустойки применительно к существу спора в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, а также принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка поставки спорного товара привела к просрочке исполнения истцом обязательств по поставке данного товара покупателю – ООО «Похоронный дом», который, в свою очередь, предъявил истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере 518 508 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 124 830 руб. – неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.03.2022 по 26.07.2022.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве убытков истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку, выставленную истцу к оплате его контрагентом ООО «Похоронный дом» за просрочку поставки товара по договору №1 от 10.01.2022; обосновывает требование тем, что данный товар подлежал поставке ответчиком истцу в определенный срок по договору №17/11/1-2021 от 17.11.2021, однако, фактически был поставлен с нарушением срока.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не являлся стороной договора поставки №1 от 10.01.2022, заключенного между истцом и ООО «Похоронный дом», поставка товара по данному договору не была поставлена в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по поставке по договору №17/11/1-2021 от 17.11.2021, заключенному с истцом, как следствие, обязательства по поставке спорного товара, а также оплата неустойки за просрочку поставки по договору от 10.01.2022 - не являются обязательствами поставщика по договору №17/11/1-2021 от 17.11.2021.

Подписав с ООО «Похоронный дом» договор №1 от 10.01.2022 истец добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял на себя обязательства не только по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора, но и обязательства по оплате договорной неустойки за просрочку этой поставки.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, истец в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан был исполнить свои обязательства перед контрагентом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору №17/11/1-2021 от 17.11.2021.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, предъявленная истцу его контрагентом неустойка за просрочку поставки товара не подлежит квалификации как убытки истца, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору №17/11/1-2021 от 17.11.2021.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 3 079 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 13 161 руб. от уменьшенных исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "«Карельский Габбро-Диабаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 124 830 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 079 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 161 руб., перечисленную по чеку банка от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Богданова О.В.