Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-58111/2023

645/2023-367638(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58111/2023
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 24 августа 2023 года. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суркова А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Тобольская д.6, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (адрес: Россия 190020, Санкт- Петербург, ул. Курляндская д./19, литер А, офис 1, ИНН <***>);

о взыскании 528 407,23 руб. неустойки по договору от 11.11.2021 № 4-981/Б/КР/2021 за период с 17.12.2021 по 14.03.2022,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее – Общество) о взыскании 528 407,23 руб. неустойки по договору от 11.11.2021 № 4-981/Б/КР/2021 за период с 17.12.2021 по 14.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фонд и Общество заключили Договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена Договора составляет 7 886 675,00 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 4 недели с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

Работы по капитальному ремонту фасада были завершены 14.03.2022, а Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ за период с 17.12.2021 по 14.03.2022 включительно составила 88 календарных дней.

При этом исходя из положений п. 2.1. Договора, сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

Разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выдаваемое Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – «Разрешение КГИОП»), в соответствии с Графиком должно было быть получено в течение 4 (четырех) календарных дней с начала выполнения работ, то есть не позднее 22.11.2021.

Разрешение КГИОП № 01-53-2995/21-0-1 получено 13.12.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного Графиком, а именно: за период с 23.11.2021 по 13.12.2021 включительно образовалась просрочка в количестве 21 календарный день, возникшая не по вине Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, просрочка окончания работ по Договору, возникшая по вине Подрядчика составила 67 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 14.03.2022 № 1, составляет 7 886 675,00 руб.

Следовательно, у Подрядчика возникла задолженность перед Фондом по оплате пени за нарушение срока окончания работ по Договору за период с 17.12.2021 по 14.03.2022 в размере 528 407,23 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.11.2022 Фонд потребовал от Общества оплатить неустойку в размере 528 407,23 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2022 года, объем работ увеличился с 505,00 кв.м. до 990 кв. м., то есть практически в 2 раза.

Полагает, что просрочка произошла не по вине Подрядчика.

При заключении договора и согласовании сроков производства работ, Заказчиком были предоставлены данные не соответствующие фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой увеличение сложности и времени производимых работ.

Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку при согласовании изменений объемов работ стороны также могли согласовать и сроки их выполнения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При этом суд отмечает, что изменяя дополнительным соглашением объем работ, стороны не изменили сроки их выполнения.

В порядке статей 716 и 719 ГК РФ ответчик работы не приостановил.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» в пользу некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 528 407,23 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 14.03.2022, а также 13 568,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович