Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А27-24587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24587/2021
город Кемерово
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс», город Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1487 евро убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, город Кемерово

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Ульяновской области): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022 № 9/Д-23,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.01.2022,

от третьих лиц: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2021; судебный пристав-исполнитель ФИО4;

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) 1 487 евро убытков за счет казны Российской Федерации с перерасчетом по курсу Банка России в рубли на день оплаты.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее— МОСП по ВИП) исполнительное производство № 75142/19/42034-ИП окончено без исполнения, в связи с чем, в связи с ликвидацией должника, возможность исполнения судебного акта утрачена, оставшаяся невзысканной сумма является убытками истца.

От ответчика и третьего лица (МОСП по ВИП) поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны условия, необходимые для наступления деликтной ответственности. Кроме того, несмотря на вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2019, фактическое исполнение требований исполнительного документа было невозможно в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые было бы возможно обратить взыскание. Истцом обратного не доказано. Таким образом, истцом не доказано, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, из собственности должника выбыло какое-либо имущество, стоимостью соразмерной требованиям, указанным в исковом заявлении.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором с доводами ответчика, третьего лица, изложенными в отзыве, истец не согласен. Ответчиком, третьим лицом не представлено документов в подтверждение факта отсутствия имущества у должника; работа по взысканию задолженности была необоснованно и преждевременно прекращена, что явилось причиной невозможности последующего взыскания; ссылается также на несвоевременное уведомление истца о факте возбуждения и окончания исполнительного производства.

Определением от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2022. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО1

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны возмещение ущерба в рублях в сумме, эквивалентной 1487 евро с перерасчетом по официальному курсу Банка России в рубли на день вынесения решения суда.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых указал, что приведенный в отзыве УФССП по Кемеровской области довод о заведомой невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, причиной невзыскания задолженности в размере 1487 евро является то, что данная сумма была «забыта» судебными приставами и не включена в итоговую сумму взыскания.

Так, первоначально данная ошибка появилась в постановлении от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 5142/19/42034-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5). Во вступительной части (преамбуле) постановления в качестве предмета исполнения указано: «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 487 евро с пересчетом по курсу Банка России в рубли на день оплаты. А также госпошлина 4 348 руб., в размере 4 348 руб.» При этом в описательной части постановления указывается, что задолженность составляет лишь 4 348 руб.

В дальнейшем аналогичная ошибка была перенесена в вынесенные этим же судебным приставом-исполнителем три постановления от 14.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила аналогичную ошибку при вынесении постановления от 26.07.2019 об окончании исполнительного производства, указав в преамбуле на задолженность в размере 1 487 евро и 4 348 руб., и затем придя к выводу, что после взыскания 4 348 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также, в связи с отсутствием задолженности, Г.Ю.СБ. постановлениями от 26.07.2019 отменила обращение взыскания на средства должника на двух счетах в банке ВТБ.

После отмены прекращения исполнительного производства оно было передано ФИО1 по акту от 01.02.2021 новому судебному приставу-исполнителю ФИО4 При этом сумма взыскания в акте вновь указана в размере 4 348 руб.

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО4 в титульном листе нового исполнительного производства № 17927/21/42034-ИП вновь указывает на правильный предмет исполнения, включая 1487 евро, а сумму взыскания определяет в размере 4348руб. То же самое сделано и в итоговом постановлении от 01.03.2021 о прекращении исполнительного производства.

Нарушение закона допущено всеми без исключения судебными приставами-исполнителями, работавшими по данному исполнительному производству, а также их руководством, которое устранилось от контроля за их работой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, на предложение суда уточнить исковые требования в порядке пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1487 евро в рублях по курсу на дату подачи искового заявления в арбитражный суд.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец не доказал возможность удовлетворения исковых требований за счет имущества должника.

Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО1 позицию ответчика поддерживают, просят также в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, - сведений об отсутствии ликвидированного должника по месту регистрации.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.04.2019 ФНПЦ АО «НПО «Марс» обратился в Управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением № 2/юр-98 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 020652315, выданному Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с ООО «ЭлектрикБауштайн Руссланд», ОГРН <***>, ИНН <***>, штрафа в размере 1487 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб.

26.04.2019 МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 75142/19/42034-ИП в отношении ООО «ЭлектрикБауштайн Руссланд» (должника), однако в ходе исполнительного производства третьим лицом за должника было оплачена только государственная пошлина в размере 4348 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 560239. Сумма основного долга в размере 1487 евро взыскана не была.

Несмотря на это, 26.07.2019 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим его исполнением.

16.03.2020 ФНПЦ АО «НПО «Марс» обратился с запросом № 2/юр-98 о направлении информации о результатах исполнительного производства и с требованием о принятии соответствующих мер по взысканию основной задолженности.

Управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу признало факт невзыскания задолженности и сообщило, что 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела подготовлена служебная записка об изъятии из архивного фонда МОСП по особо важным исполнительным производствам данного исполнительного производства с целью отмены его окончания и пересчета суммы задолженности, о чем взыскателю будет сообщено дополнительно с направлением соответствующих процессуальных документов (исх. от 14.04.2020 № 42034/20/7378977).

В то же время, 10.12.2020 ООО «ЭлектрикБауштайн Руссланд», ОГРН <***>, ИНН <***> было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС по г.Кемерово в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку истец не дождался ответа, он обратился 17.12.2020 с жалобой № 2/юр-373 в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №75142/19/42034-ИП о возобновлении исполнительного производства и взыскании суммы оставшейся задолженности, которая признана МОСП обоснованной, а постановление об окончании исполнительного производства № 75142/19/42034-ИП - незаконным (постановление от 21.01.2021 № 42034/20-23393).

01.02.2021 МОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №75142/19/42034-ИП с присвоением нового номера (17927/21/42034-ИП).

При этом, вновь не дождавшись получения документов по возобновлению исполнительного производства, ФНПЦ АО «НПО «Марс» 26.08.2021 обратился с жалобой в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (исх. № 2/юр-231).

В ответ Управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу поручило МОСП провести проверку доводов взыскателя и принять решение в соответствии с законодательством (уведомление от 06.09.2021 № 42918/21/51736).

В результате проверки МОСП направило взыскателю ответ о ликвидации должника и невозможности осуществить взыскание (вх. от 19.10.2021 № 5875).

На основании изложенного, истец считает, что незаконные решение и бездействие судебных приставов-исполнителей находятся прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью взыскания задолженности по исполнительному документу, то есть с причинением ФНПЦ АО «НПО «Марс» материального ущерба, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Указывая на то, что исполнение судебного акта в отношении должника до его ликвидации не представлялось возможным, судебные приставы-исполнители ссылались на то, что в результате проведенных в ходе исполнительного производства мероприятий (направления запросов) установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, выписками с расчетных счетов подтверждается, что на расчетные счета должника денежные средства до момента его исключения из ЕГРЮЛ не поступали.

Однако, из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что ФНС России 26.04.2019 в службу судебных приставов были предоставлены сведения о расчетных счетах ООО «ЭлектрикБауштайн Руссланд» в количестве 9 счетов. Реквизиты этих счетов не совпадают с реквизитами 8 счетов, что указаны в ответе ФНС России на запрос от 08.02.2021 (то есть после возбуждения производства по настоящему делу) и по которым в дело представлены выписки из ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии расчетных операций за период с 26.04.2019 по 10.12.2019. В связи с этим, судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие у должника денежных средств по счетам, реквизиты которых были представлены 26.04.2019.

Кроме того, направлением запросов в кредитные организации и контрольно-регистрирующие организации не исчерпывается перечень мероприятий, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» уполномочен производить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства с целью поиска имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался на то, что у ООО «ЭлектрикБауштайн Руссланд» имелась дебиторская задолженность, факт наличия которой судебными приставами-исполнителями не проверялся.

Между тем, согласно информации, размещенной на общедоступном сайте в сети Интернет https://companies.rbc.ru/ со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «ЭлектрикБауштайн Руссланд», у должника по состоянию на 2018 год имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 8 868 тыс. руб. Также на общедоступном сайте https://synapsenet.ru/ имеется информация, со ссылкой на сайт ЕИС Госзакупки, об участии ООО «ЭлектрикБауштайн Руссланд» в тендерах, в которых оно выступило в качестве победителя.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями исследовался вопрос о наличии у должника дебиторской задолженности, у налоговых органов истребовались соответствующие сведения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, судебными приставами-исполнителями не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника до момента его ликвидации. Поскольку требования исполнительного листа в части взыскания 1487 евро не исполнены, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа отсутствовали.

Кроме того, должностными лицами МОСП ВИП до момента ликвидации должника не приняты меры по факту обращения ФНПЦ АО «НПО «Марс» 16.03.2020 с заявлением о принятии мер по взысканию задолженности.

В связи с ликвидацией должника возможность исполнения исполнительного листа утрачена, чем истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава убытков, причиненных истцу вследствие необоснованного окончания 26.07.2019 исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия по факту обращения ФНПЦ АО «НПО «Марс» 16.03.2020 с заявлением о принятии мер по взысканию задолженности.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Требование возникло из деликтных отношений, связанных с причинением внедоговорного вреда.

Согласно пункту 28 Постановления № 54, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Из пункта 29 Постановления № 54 следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон, законом.

В данном случае, законом, а именно пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии добровольного удовлетворения требования следует применять цены (курс) на день предъявления иска.

Исковое заявление направлено истцом в суд 26.11.2021, что подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи на конверте.

Согласно официальному курсу валют Банка России, курс евро на 26.11.20221 составил 83,6793 руб. за одно евро, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 124 431 руб. 12 коп. (1487 евро x 83,6793 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунте 28 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федрации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (город Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 124 431 руб. 12 коп. убытков, 4681руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина