Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-131186/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131186/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Ансерем" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, дор.Торфяная 7,лит.Ф, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ДИЗАЙН" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ОКТЯБРЬСКИЙ 122/312, ОГРН: 1089847037862);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ансерем» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» о взыскании 141 588 рублей задолженности, пени в размере 19 963,91 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 29.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с погашением Ответчиком суммы основного долга Истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга, а также уточнил пени, снизив их размер до 15 716,27 рублей. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на изготовление наружной рекламы № 3 от 12.03.2018 г. (далее – договор), в рамках которого (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2018 г.) Истец обязался по заданию Ответчика изготовить и смонтировать номерок квартирный в количестве 759 штук и цифру этажную в количестве 254 штуки (изделие), а Ответчик обязался принять и оплатить работы.

Истец в рамках исполнения договора передал Ответчику результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 21 от 29.06.2018 г., № 23 от 17.07.2018 г., подписанным представителями сторон.

Учитывая, что Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме и после направления 20.09.2018 г. Истцом претензии № 25-Р/18 от 20.09.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору аренды подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 г. по 08.12.2018 г. (до даты оплаты задолженности платежным поручением № 1081 от 09.11.2018 г.).

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В остальной части производство по делу с учетом частичного отказа Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 1081 от 09.11.2018 г. оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству определением от 29.10.2018 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансерем»:

- пени в размере 15 716,27 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.