Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-112485/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112485/2021
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: Ветвицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33773/2023) Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-112485/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэнджинг»

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления,



установил:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 10309000-3374/2021, № 10309000-3376/2021, № 10309000-3377/2021, № 10309000-3378/2021, № 10309000-3379/2021, № 10309000-3380/2021, № 10309000-3382/2021, № 10309000-3383/2021, № 10309000-3384/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административных штрафов.

Решением суда от 31.03.2023 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В вышестоящей инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

От акционерного общества «АР Пэкэджинг» поступило заявление о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в сумме 33 750 руб.

Определением от 14.09.2023 суд взыскал с Краснодарской таможни 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Краснодарской таможней подана апелляционная жалоба. В жалобе Таможня ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает на серийность дел, рассматриваемых с заявителем (81 дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 958 дел в Арбитражном суде Краснодарского края). Полагает, что заявления, отзывы, дополнения идентичны во всех делах и представителю не требовалось больших временных затрат при их составлении.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО «АР Пэкэджинг» выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021, заключенным с ИП ФИО3, договором поручения от 22.03.2021, заключенным с адвокатом Ветвицким Р.В., дополнительными соглашениями к договору поручения от 01.06.2021, от 29.10.2021, заявкой на оказание услуг от 03.09.2021, платежными поручениями № 624 от 30.03.2021, № 2811 от 10.11.2021, № 564 от 09.03.2023, актом об оказанных услугах от 03.03.2023, актом приемки оказанных услуг от 08.11.2022 подтверждается несение заявителем расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 33 750 руб.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, посчитал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (одно судебное заседание), составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов,

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает также полагает сумму в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентябрА56-112485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас