Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-23670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23670/2022
г. Новосибирск
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), г. Череповец, Вологодская область,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирского филиала железной дороги, г. Новосибирск,

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 446 132 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность № З-Сиб-6/Д от 24.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 446 132 рублей 70 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от АО «Апатит» (грузоотправитель) со станции отправления к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным: ЭХ264269, ЭХ358934, ЭХ395416, ЭХ619872, ЭХ883247, ЭШ169918, ЭШ169922, ЭШ169934, ЭШ190216; ЭЫ403430, ЭЫ596312, ЭЯЗ18359, ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283. ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, Э0116867, Э0199361, ЭО253106, Э0593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313, Э0436719, ЭП204724, ЭП323857, ЭП356628 досылочная ведомость ЭР174807, ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617. АО «Апатит» исполнило условия договора перевозки грузов надлежащим образом, а именно передало ОАО РЖД» на станции отправления для перевозки груз в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах и произвело уплату провозной платы за перевозку грузов по маршрутам, указанным в накладных. Груз был перевезен с нарушением срока доставки (нарушение срока составило от 1 суток до 20 суток). В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2021, от 05.05.2021, от 26.05.2021, от 26.07.2021, от 18.08.2021, от 12.11.2021, от 17.03.2022, от 26.042022, т 12.04.2022, от 20.05.2022, от 06.05.2022, от 06.07.2022 на общую сумму 1 734 489 рублей 36 копеек. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Ответчик позицию в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности по накладным №№ ЭХ619872 ЭХ358934 ЭХ264269 ЭХ395416, ЭХ883247 ЭШ169918 ЭШ169922 ЭШ169934 ЭШ190216 ЭЫ403430 ЭЫ596312 ЭЯ318359, а также в части накладной № ЭП215416 не поддержал, поскольку истцом из расчета исковых требований о взыскании пени спорные отправки (накладные) исключены.

В судебном заседании 15.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2022 (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования о взыскании пени за превышение перевозчиком сроков доставки груза в размере 1 446 132 рублей 70 копеек. Заявил возражения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонил доводы ответчика по накладным № ЭО436719, № ЭП204724, № ЭО356628.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснениях, дополнениях, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, указал следующее. Требование по отправкам № ЭП204724, № ЭО436719, № ЭП356628 (досылка ЭР174807) не подлежат удовлетворению, поскольку вина ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях отсутствует, в связи с чем срок доставки груза увеличивается на все время задержи, согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2022 в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, истребованы у АО «ВРК-1» документы, подтверждающие ремонт вагона № 52174356 по отправке № ЭП356628, досылочная № ЭР174807.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные № № ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283, ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, ЭО116867, ЭО199361, ЭО253106, ЭО593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313, ЭП323857, ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617, ЭП204724, ЭО436719, ЭП356628 досылка ЭР174807 подтверждают заключение грузоотправителем (истцом) и перевозчиком договоров перевозки груза в целях его доставки грузополучателям.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Факт просрочки доставки груза по накладным № № ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283, ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, ЭО116867, ЭО199361, ЭО253106, ЭО593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313, ЭП323857, ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617 ответчиком не оспаривается.

Доводы об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭП204724, ЭО436719, ЭП356628 досылка ЭР174807 судом рассмотрены и подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭО436719 грузоотправителем (АО «Апатит») в адрес грузополучателя направлен вагон №56698426. Срок доставки истекал 30.03.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности – «ФИО3/излом боковины (рамы)» (код «205»), «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код «912»).

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы №2/2309 от 26.03.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭП 356628 досылочная дорожная ведомость № ЭР174807 вагон №52174356, срок доставки истекал 17.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 22.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности – «Грение буксы по внешним признакам» (код «150»), «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код «912»).

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы №11/5852 от 13.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭО204724 грузоотправителем (АО «Апатит») в адрес грузополучателя направлен вагон №55353668. Срок доставки истекал 13.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2022.

Вагон был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности – «Грения буксы по внешнем признакам (код «150»), «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (код «913»).

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы №17/40678 от 09.04.2022, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Причины возникновения неисправности определяется согласно Классификатору К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее – Классификатор). Согласно Классификатору, неисправность по коду «205» и по коду «150» являются неисправностью технологической, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Так, по накладной № ЭО436719 (вагон 56698426) в подтверждение обоснованности задержки вагона перевозчиком представлено: дорожная ведомость, ВУ14, натурный лист, акты общей формы №01/32 от 19.04.22 Михайловка-алтайская ЗСБ, №2/2309 от 26.03.22, №2/2786 от 14.04.22 Карасук 1 ЗСБ, справка 2653, ВУ-23М, ВУ-36, справка 2612, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, первичный акт.

По накладной № №ЭП 356628 досылочная дорожная ведомость № ЭР174807 вагон №52174356 представлено: дорожная ведомость, ВУ14, натурный лист, акты общей формы №1/2176 от 22.04.22 ФИО4 Камень ЗСБ, №11/5852 от 13.04.22, №15/3486 от 19.04.22 Инская ЗСБ, справка 2653, ВУ-23М, справка 2612, письмо в ВЧДР ФИО5 «ВРК-1», ответ от ВЧДР ФИО5 «ВРК-1».

Учитывая, что отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, и не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, перевозчик обязан провести расследование причин возникновения выявленной неисправности технологического характера (код 205 - трещина/излом боковины (рамы)) в вагоне N 56698426; код 150 – грение буксы по внешним признакам вагоне № 52174356).

Доказательством в настоящем случае по отправкам № ЭО436719, № ЭП356628 является акт-рекламация, в котором должны быть указаны результаты расследования причин отцепки, между тем, такого акта в материалы дела ответчиком не представлено.

По отправке ЭП204724 (вагон 55353668) ответчиком представлен акт рекламации № 1703 от 12.04.2022, согласно которому виновным в возникновении неисправности установлено: ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД», организация, являющаяся структурным подразделением Центрально дирекции инфраструктуры филиала – ОАО РЖД, то есть – ответчик.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. Факт просрочки доставки груза по накладным № № ЭД104466, ЭД134749, ЭМ043744, ЭМ043748, ЭМ092361, ЭМ106741, ЭН541302, ЭН696283, ЭН913509, ЭН917870, ЭО022348, ЭО023265, ЭО116867, ЭО199361, ЭО253106, ЭО593153, ЭП356808, ЭП459567, ЭП357010, ЭП357012, ЭП357181, ЭП357313, ЭП323857, ЭП633432, ЭП605741, ЭП633441, ЭР018342, ЭП215416, ЭР086617, ЭП204724, ЭО436719, ЭП356628 досылка ЭР174807 подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Произведенный истцом расчет признан судом, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 446 132 рублей 70 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 461 рубля. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 884 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 446 132 рублей 70 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 461 рубля, всего 1 473 593 рублей 70 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 884 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова