Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-256606/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256606/24-67-1907
г. Москва
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕДСЕРВИС" (Республика Дагестан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.08. 2024 № 184/24 (КР) на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП в ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина»

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 15.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.08. 2024 № 184/24 (КР) на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП в ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик 23.08.2024 по итогам электронных конкурентных процедур заключил с ООО «Строймедсервис» Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП на объекте.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту нежилого объекта капитального строительства непроизводственного назначения в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с Приложением 2 «Проектная документация» к настоящему Техническому заданию и требованиями нормативных правовых актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания.

Пунктом 3.1 Технического задания установлено, что в рамках выполнения работ Подрядчиком осуществляется:

- разработка и передача Заказчику проекта производства работ

и графика производства работ по объекту;

- выполнение работ по капитальному ремонту объекта;

- ведение журнала учета выполненных работ.

Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 Контракта составляет 180 календарных дней с даты заключения Контракта.

Ввиду отсутствия со стороны Подрядчика действий, направленных на исполнение договорных обязательств в период действия Контракта, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес ООО «Строймедсервис» следующие письменные обращения (копии прилагаются). А именно:

29.08.2024 письмом № 81-13-10909/24 Заказчик, руководствуясь статьей 5.1.1. Контракта, пунктами 2.2. – 2.4 Технического задания, проинформировал Подрядчика о необходимости назначения лица, ответственного за взаимодействие с Заказчиком, с указанием контактных данных, передачи надлежаще оформленных проекта производства работ и графика производства работ, а также список сотрудников для оформления пропусков на объект.

Однако соответствующий запрос был проигнорирован Подрядчиком.

29.08.2024 письмом № 81-13-10910/24, руководствуясь статьями 1.1., 1.2 Контракта, а также Техническим заданием к нему, Заказчик просил Подрядчика оформить надлежащим образом и направить в адрес Заказчика Акт передачи строительной площадки в производство работ и Акт открытия объекта. Вместе с тем, соответствующее обязательство также не исполнено Подрядчиком.

16.09.2024 требованием № 81-13-10910/24-1 Заказчик повторно потребовал Подрядчика выполнить условия Контакта, оформить всю необходимую документацию и приступить к выполнению работ.

01.10.2024 требование № 81-13-10910/24-2 также содержало указания Подрядчику предоставить всю необходимую документацию и приступить к выполнению работ.

В ответ на требование от 01.10.2024 № 81-13-10910/24-2 с сопроводительным письмом от 16.10.2024 № О/10/06/24 Подрядчик представил график производства работ, содержащий некорректные даты (общий срок выполнения работ выходил за пределы срока, установленного Контрактом), а также с грубыми опечатками (например, на стр. 10), отсутствием сквозной нумерацией пунктов, ссылками на утратившие силу СП (СП 61.13330.12 «Тепловая изоляция» заменен на СП 60.13330.2016.)

Учитывая вышеизложенное, график производства работ не мог быть согласован Заказчиком.

01.10.2024 Заказчиком с участием представителей Подрядчика проведено рабочее совещание. В протоколе рабочего совещания от 01.10.2024 № б/н (копия прилагается) сторонами закреплены перечень и сроки выполнения обязательств по Контракту ООО «Строймедсервис»:

- в срок до 02.10.2024 предоставить надлежащий проект производства работ и график поставки оборудования;

- в срок до 03.10.2024 предоставить надлежащим образом оформленный график производства работ;

- в срок до 04.10.2024 предоставить список сотрудников и техники для оформления пропуска на территорию медицинского учреждения, а также удостоверения, подтверждающие квалификацию рабочих;

В соответствии с частью 7 статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) специалисты, выполняющие строительные работы, подлежат включению в Национальный реестр специалистов, что требует подтверждения уровня образования и стажа.).

- в срок до 10.10.2024 приступить к выполнению общестроительных работ.

Однако определенные в вышеназванном протоколе договоренности не были исполнены Истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте по состоянию на 09.10.2024, а также не исполнил письменные требования Заказчика, Ответчик, руководствуясь подпунктом 8.1.1.3 Контракта, 09.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением требований частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решение Заказчика размещено в установленном порядке в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=5967774.

Таким образом, Заказчик выполнил все необходимые действия для надлежащего извещения Подрядчика о принятом решении.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

16.10.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика обращение № О/10/04/2024 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако к данному обращению не приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте, а также факт устранения замечаний, изложенных в требованиях Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения от 09.10.2024 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имелось.

22.10.2024 ответным письмом № 11-13-11793/24 Ответчик проинформировал Истца о невозможности отмены обжалуемого решения, поскольку последний не приступил к выполнению работ, а представленный проект производства работ не имеет всех необходимых согласований в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Вышеназванное решение Заказчика вступило в законную силу 22.10.2024.

Правомерность позиции Ответчика о законности и обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждается нижеследующими доводами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 8.1, подпункт 8.1.1.3 Контракта).

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 1 статьи 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроке выполнения работы являются существенными.

При этом, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Более того, обращаю внимание суда, что Заказчик является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.

Контракт заключен в целях выполнения работ по строительству объекта социальной инфраструктуры города Москвы и финансируется за счет бюджетных денежных средств.

Действуя в рамках исполнения Контракта, Подрядчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе, а их нарушение неизбежно должно повлечь наступление соответствующей ответственности.

Невыполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту привело к срыву сроков выполнения работ на социально значимом объекте здравоохранения города Москвы, что посягает не только на права Заказчика, а также на благоприятные условия получения населением услуг здравоохранения в городе Москве.

Следует отметить, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.10.2024 по делу № 077/10/104-14453/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта нарушений действующего законодательства в действиях Заказчика при принятии обжалуемого решения не выявлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 09.10.2024 № б/н принято Заказчиком при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1, подпунктом 8.1.1.3 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и ГК РФ, с соблюдением процедуры, установленной статьей 450.1 ГК РФ, частями 12.1, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, и является законным и обоснованным.

Кроме того, в настоящее время в целях выполнения работ на спорном объекте Заказчиком была объявлена повторная электронная конкурентная процедура (№ 0373200597924000236), сведения о которой размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.12.2024 № 0373200597924000236, победителем открытого конкурса в электронной форме является ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>).

При этом Истец не реализовал свое право на участие на участие в электронном аукционе, что в очередной раз свидетельствует о незаинтересованности Истца в исполнении Контракта.

Причины невыполнения Истцом работ в установленный Контрактом срок не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

В обоснование доводов искового заявления Истец указывает на:

- неисполнение Заказчиком обязанностей по выплате аванса;

- неисполнение обязанности по передаче Подрядчику журнала производства работ и журнала авторского надзора;

- отсутствие подписания акта открытия объекта и акта передачи строительной площадки в производство работ;

- наличие разночтений при указании маркировки отдельного оборудования в проектно-сметной документации и конкурсной документации.

Истец не обращался к Ответчику в период действия Контракта с заявлением о выплате аванса и/или о приостановке работ в связи с его невыплатой.

В соответствии с подпунктом 2.6.2 Контракта Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере 2 538 975, 23 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 23 копейки, что составляет 20 % от Цены Контракта, указанной в настоящей статье Контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика, на основании зарегистрированного Контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Таким образом, по условиям подпункта 2.6.2 Контракта выплата авансового платежа не является встречной по отношению к обязательству Подрядчика начать выполнение работ.

Факт авансирования связан исключительно с моментом регистрации Контакта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, а также с доведением лимитов бюджетных обязательств до Заказчика, а не с каким-либо действиями Подрядчика.

В данной ситуации Подрядчик был вправе выполнить работы по Контракту, а затем потребовать их оплаты.

Таким образом, довод Истца о невыплате авансового платежа не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Подрядчика и фактом расторжения Контракта, а также, по мнению Ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения от 09.10.2024 № б/н.

Журнал производства работ и журнал авторского надзора представляют собой специальные отчетный и надзорный документы, соответственно, оформляемые согласно унифицированным формам, установленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 и Сводом правил 246.1325800.2023, ведение которых осуществляется Подрядчиком.

Данные формы находятся в общем доступе в справочно-правовых системах, информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Соответственно, Подрядчиком не доказана возможность подготовить и заполнить данные формы самостоятельно, а затем передать их Заказчику.

Сам факт наличия или отсутствия на объекте вышеназванных журналов не препятствует началу выполнения работ по Контракту,а иное Истцом не доказано.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 12.09.2024 Заказчик передал Подрядчику по накладной № 02.1209 (копия прилагается) проектную и рабочую документацию, на основании которой надлежит выполнять общестроительные работы.

Возражений относительно содержания и комплектности переданной документации от Подрядчика не поступало.

В соответствии с положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза) от 02.11.2023 № 77-1-1-2-066602-2023 проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим требованиям, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость определена достоверно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 ГрК РФ.

Исходя из указанных норм, работы по Контракту должны выполнять исключительно на основании проектной и рабочей документации, а также сметы, прилагаемой к проекту Контракта на стадии формирования конкурсной документации, с которыми Подрядчик был ознакомлен.

Таким образом, неисполнение Заказчиком обязанности по передаче Подрядчику журнала производства работ и журнала авторского надзора не является обстоятельством, препятствующим исполнению Истцом договорных обязательств, и основанием для признания обжалуемого решения от 09.10.2024 № б/н недействительным.

Акт открытия объекта и акт передачи строительной площадки в производство работы не были подписаны ввиду бездействия Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, учитывая с требования Технического задания.

Согласно Техническому заданию (пункт 2.3), Подрядчик разрабатывает и предоставляет Заказчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта проект производства работ и график производства работ в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Пунктом 7.9. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» определено, что в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

Акт передачи строительной площадки в производство работ составляется с учетом акта открытия объекта и графика производства работ, согласованных сторонами Контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, после заключения Контракта Заказчик письмом от 29.08.2024 № 81-13-10919/24 просил Подрядчика оформить надлежащим образом акт передачи строительной площадки в производство работ и акт открытия объекта.

Условиями пункта 3 акта открытия объекта, прилагаемого к вышеназванному письму, установлено, что до момента передачи строительной площадки в производство работ, Подрядчику следует выполнить следующие мероприятия:

- провести детализацию (выверку) объемов работ, подлежащих

к выполнению и для производства строительно-монтажных работ определить стесненные условия производства работ с оформлением акта;

- выполнить мероприятия по оформлению журнала производства работ;

- разработать проект производства работ и согласоватся

с представителями местной администрации;

- представить приказ о назначении ответственных по проектированию и производству строительно-монтажных работ, охране труда и пожарной безопасности на объекте;

- представить список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на объекте;

- представить согласованный с представителями местной администрации подробный график производства работ;

- представить выписку из реестра Членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

Вместе с тем, вышеназванные мероприятия не выполнены Подрядчиком.

Направленный Заказчику после принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке проект производства работ не имел всех необходимых согласований в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Вышеназванные обстоятельства исключали начало работ на спорном объекте и, соответственно, подписание акта открытия объекта и акта передачи строительной площадки в производство работ.

Разночтения при указании маркировки поставляемого оборудования носили формальный характер не влияли на функционал проекта в целом.

26.09.2024 письмом № С/09/04/2024 Истец проинформировал Ответчика о наличии разночтений при указании маркировки оборудования

в проектно-сметной документации к Контракту и прикрепленном на портале закупок в Единой информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru, коммерческом предложении

от ООО «ВАРМАТИК», где указано:

•Блок заводской готовности тепловой сети WHS-I-UE-179-50/50-N-1 вместо WHS-I-UE-179-80/80-N-1;

•Блок заводской готовности отопления WNS-I-UH-89-40/50-SD-0 вместо WNS-I-UH-114-40/50-SD-0;

•Блок заводской готовности вентиляции WNS-I-UH-90-40/50-SD-0 вместо WNS-I-UH-570-80/125-SD-0.

При этом в вышеназванном письме Подрядчик отмечает, что данное обстоятельство носит формальный характер и не повлияет на функционал проекта в целом.

Более того, ответным письмом от 09.10.2023 № 81-13-11793/24 Заказчик ответил Подрядчику, что работы надлежит выполнять в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы, а также согласованной в установленном порядке с ПАО «МОЭК» рабочей документацией, переданной 12.09.2024 ООО «Строймедсервис».

Составление дополнительного соглашения к Контракту в части изменения наименования маркировки оборудования, о чем просил Подрядчик в письме от 16.10.2024 № О/10/04/2024, направленном в адрес Заказчика после принятия решения о расторжении Контракта, не представлялось возможным.

Так, основания для изменения условий Контракта предусмотрены пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Одним из оснований для корректировки Контракта является изменение объемов работ (пункт 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Однако изменение маркировки поставляемого оборудования

не может расцениваться, как изменение объемов работ по Контракту.

Таким образом, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о распределении бремени доказывания, Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным решения от 09.10.2024 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕДСЕРВИС" отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев