Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-25877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25877/2022
04 апреля 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид"

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (ИНН <***>) 22 974 руб. 77 коп., из них: суммы задолженности за ремонт транспортного средства в размере 21 577 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397,77 руб. 77 коп. за период с 02.03.2022 по 26.08.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по день принятия судом решения по делу и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Авто Центр «Спец» (далее по тексту — «Истец», «Исполнитель») и ООО «СЕРВИС ГИД» (далее по тексту — «Ответчик», «Заказчик») заключили между собой договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники в гарантийный период № 2021-34 от «17» июня 2021 года (далее по тексту – Договор).

28 февраля 2022 года в соответствии с условиями Договора ООО Авто Центр «Спец» выполнило работы по проведению технического обслуживания транспортного средства ООО «СЕРВИС ГИД» марки МАЗ 6516С9, VIN <***>, г./н. Е132ОМ 763. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 21 577,00 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приёмки № АС019123 от 28.02.2022.

ООО Авто Центр «Спец» свои обязательства по договору добросовестно выполнило в полном объёме. Вместе с тем, обязательства ООО «СЕРВИС ГИД» по оплате работ до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 26.05.2022 у ООО «СЕРВИС ГИД» перед ООО Авто Центр «Спец» образовалась задолженность на сумму 21 577,00 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Истец обратил внимание суда на то, что указанная в акте сверки взаимных расчетов сумма в размере 189 297,60 руб. уже была взыскана Арбитражным судом Самарской области с ООО «СЕРВИС ГИД» (Дело № А55-7165/2022), вследствие чего взысканию подлежит 21 577,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, в которой требовалось в течение 7-ми календарных дней с момента получения указанной претензии перечислить денежные средства в размере 21 577,00 руб. на расчетный счет ООО Авто Центр «СПЕЦ».

Тем не менее, до настоящего времени оплата за выполненные по Договору работы от Заказчика не поступила.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета процентов, произведенного истцом, по состоянию на 26.08.2022 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397,77 (Одна тысяча триста девяносто семь) руб. 77 коп. Расчет процентов был произведен с 02.03.2022, то есть по истечении одного дня после выставления счета на оплату № 0000000200 от 01.03.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности и процентов составляет 22 974,77 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), азаказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязаноплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоревозмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполненияобязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг.

Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом акт сдачи-приемки № АС019123 от 28.02.2022 Заказчику не предъявлялся, работы им не приняты, акт Заказчиком не подписан. На момент составления акта 28.02.2022 ООО «Сервис Гид» не владел автосамосвалом МАЗ 6516С9 гос.номер Е132ОМ 763, и не являлся Заказчиком ремонтных работ. Данное транспортное средство передано Ответчиком собственнику в декабре 2021 года, что подтверждаетсясообщением о расторжении Договора лизинга № 771930-ФЛ/ТЛТ-21 от 06.08.2021.

Согласно п.2.2.5 договора, в случае отклонения рекламации Заводом изготовителем до устранения дефекта Заказчик вправе либо самостоятельно оплатить ремонт автотехники либо отказаться от ремонтных работ с возмещением расходов по диагностике. Такое Решение принимает Заказчик. Как указал ответчик, в данном случае право выбора ему не предоставлено, хотя он мог вернуть насос и заплатить за диагностику.

Исходя из изложенного, требование Истца о наличии у Ответчика перед нимзадолженности за ремонт транспортного средства в размере 21 577,00 руб., заявлено неправомерно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2021г. между ООО «Сервис Гид» и ООО Авто Центр «Спец» Ответчик не признает сумму задолженности, что подтверждает и не подписание с его стороны акта сверки.

Ответчик также оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неприменение истцом мораторного периода при начислении процентов.

Третье лицо представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО «СЕРВИС ГИД» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2771930-ФЛ/ТЛТ-21 от 06.08.2021 (далее - Договор лизинга) Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство: МАЗ 6516С9 (тип ТС: Автосамосвал) (VIN: <***>).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

18.08.2021 Лизингодатель передал во временное владение и пользование Транспортное средство МАЗ 6516С9 (тип ТС: Автосамосвал) (VIN: <***>) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № ТЛТ0000490 от 18.08.2021.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства МАЗ 6516С9 (тип ТС: Автосамосвал) (VIN: <***>) с момента его передачи во владение 18.08.2021 осуществлял Лизингополучатель ООО «СЕРВИС ГИД» в лице своих полномочных представителей.

Договор лизинга был расторгнут путём подписания с ООО «СЕРВИС ГИД» Акта приема-передачи имущества от 23.12.2021.

ПАО «ЛК «Европлан» не располагает информацией относительно передачи указанного ТС в ремонт с ноября по март 2021 года Истцу. По состоянию на текущую дату Договор лизинга является исполненным в полном объёме в соответствии с Договором купли-продажи №AB2979871 от 26.09.2022.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что фактически ремонт транспортного средства Ответчика марки МАЗ 6516С9, VIN <***>, г./н. Е1320М 763 был произведен ООО Авто Центр «Спец» на основании официальной заявки от ООО «СЕРВИС ГИД», подписанной уполномоченным ООО «СЕРВИС ГИД» лицом -водителем ФИО4, в подтверждение чего представлена Заявка по заказ-наряду № АСО19123 от 03.11.2021 и доверенность № 2 от 13.09.2021.

Крое того, истец указал, что он неоднократно направлял указанный акт сдачи-приемки в адрес Ответчика для его подписания, а также устно просил Ответчика это сделать, однако ООО «СЕРВИС ГИД» уклонилось от данного предложения.

Более того, при отправке Ответчику Претензии от 27.05.2022 Истец помимо прочего приложил к указанной Претензии и акт сдачи-приемки № АСО 19123 от 28.02.2022, как это указано в приложении к Претензии. Между тем, Ответчик проигнорировал и это.

В силу п. 2.2.4 Договора для устранения дефекта по гарантии, Заказчик вправе дать указание (подписав заявку на заказ-наряд) Исполнителю произвести ремонтные работы до получения заключения по исследованию дефекта от завода-изготовителя, Заказчик, предоставляя автотехнику для устранения дефекта, понимает, что завод-изготовитель может отклонить рекламацию, и если Исполнитель на момент отклонения рекламации заводом-изготовителем устранил дефект, то Заказчик обязан возместить расходы Исполнителя в полном объеме.

Истец указал, что после проведения ремонта транспортного средства, сторонами был составлен Акт - рекламация № 18-21 от 03.11.2021 и направлен Истцом заводу-изготовителю.

27.02.2022 ПАО «Автодизель» дало ответ № 750-04/03/648, согласно которому по результатам исследования рекламация по акту № 18-21 от 03.11.2021 отклонена.

Руководствуясь п. 2.2.4 Договора, вследствие фактического устранения Истцом дефекта на основании заявки Ответчика и отклонения рекламации заводом-изготовителем ООО Авто Центр «СПЕЦ» 28.02.2022 изготовило и направило в адрес ООО «СЕРВИС ГИД» акт сдачи-приемки № АС019123, который Ответчик в свою очередь подписать отказался.

Согласно п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ответчика и считает документально подтвержденными доводы истца.

Факт вручения обществу актов выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявка по заказу-наряду № АС019123 от 03.11.2021 на ремонт автомобиля МАЗ6516С9 госномер <***> подписана уполномоченным лицом от Заказчика – ООО «Сервис Гид» - ФИО4, в доверенности которого № 2 от 13.09.2021 прописаны полномочия на передачу и прием автотехники, агрегатов для гарантийного ослуживания и ремонта, подписание актов выполненных работ, заказ-нарядов, рекламационных актов (л.д. 45). Наличие у истца копии самой доверенности на ФИО4 также подтверждает факт участия уполномоченного представителя ответчика в описанных правоотношениях. Акт рекламации № 18-21 от 03.11.2021 также подписан тем же представителем ООО «Сервис Гид» с указанием выполнения работ – замена насоса и оценкой качества и оперативности оказанных услуг (л.д. 46).

При этом не имеет значения, что в договоре на техническое обслуживание и ремонт автотехники в гарантийный период от 17.06.2021 указана иная автотехника, поскольку акт сдачи-приемки от 28.02.2022 и заказ-наряд № АС019123 от 28.02.2022 суд расценивает как разовую сделку по оказанию услуг по ремонту техники.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета процентов, произведенного истцом, по состоянию на 26.08.2022 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397,77 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен не верно, период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем согласно расчету, произведенному судом, подлежат начислению проценты в размере 789 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (ИНН <***>) подлежит взысканию 22 366 руб. 19 коп., из них: сумма задолженности за ремонт транспортного средства в размере 21 577 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (ИНН <***>) 22 366 руб. 19 коп., из них: сумма задолженности за ремонт транспортного средства в размере 21 577 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 947 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1