Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-79004/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79004/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, литера Е, помещ. 36Н офис 1В, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр. Левашовский 15/А/213, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (онлайн); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД" (далее – Общество) о взыскании по договору от 17.11.2023 № 86/П-2023 на поставку продукции (далее – Договор): 18 825 570 руб. задолженности, 1 882 570 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.04.2024 по 24.07.2024, 106 986,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением, 200 000 руб. задолженности, 6295,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований; в судебном заседании 29.01.2025 истец не поддержал названное ходатайство, в связи с чем, суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 901 948,77 руб. неустойки за просрочку поставки.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с

первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими

требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в

соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в наименовании (в ассортименте), количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 17.11.2023 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование товара, сроки поставки, общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 62 751 900 руб.

Стороны предусмотрели, что доставка не входит в счет стоимости Договора и осуществляется Покупателем самостоятельно (пункт 7 спецификации).

Согласно условиям спецификации Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 70% стоимости продукции по спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации продукции. Окончательный расчет в размере 30% производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иные сроки оплаты не установлены в спецификации продукции.

Платежным поручением № 8133 от 22.11.2023 ответчик оплатил поставщику предоплату за продукцию, указанную в спецификации № 1, в размере 43 926 330 руб. (70 % от 62 751 900 руб.).

08.04.2024 в адрес Покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. № 73), в ответ на которое в тот же день в адрес Поставщика поступило письмо Покупателя с просьбой оказать на возмездной основе услуги по доставке изготовленной Поставщиком продукции до склада Покупателя. При этом Покупатель гарантировал оплату услуг по доставке (исх. № 04/08-02 от 08.04.2024).

Поставщик обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными счет-фактурами, транспортными накладными, из которых следует, что Покупатель получил товар, указанный в спецификациях, однако, Покупатель в нарушение условий Договора до настоящего времени не оплатил Поставщику задолженность за поставленный товар в размере 18 825 570 руб., а также стоимость доставки товара в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 18 825 570 руб. – стоимость поставленной продукции, 200 000 руб. – стоимость доставки, а всего 19 025 570 руб.

Согласно пункту 6.2.1. Договора в случае задержки оплаты Продукции, Поставщик может принять решение о взыскании с Покупателя неустойки в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии Завод потребовал от Общества погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2024г. к Договору Стороны внесли изменения в ассортимент, количество продукции по Спецификаций № 1 (Приложение № 1 к ДС № 1 от 10.042024г. к Договору), а также согласовали сроки поставки продукции по Спецификации № 1 согласно графика поставки (отгрузки) (Приложение № 2 к ДС № 1 от 10.04.2024г.). Условиями Договора право досрочной поставки Поставщиком не предусмотрено.

Согласно подписанного Сторонами Графика поставки (отгрузки) продукции по Спецификации № 1 продукция должна быть поставлена (отгружена) в полном объеме - 24 апреля 2024 года.

Письменного уведомления о готовности продукции к поставке (отгрузке) по ДС № 1 от 10 апреля 2024г. к Договору в адрес Покупателя не поступало и как следует из искового заявления Истцом не направлялось.

Пунктом 5.1. Спецификации № 1 предусмотрена окончательная оплата Покупателем 30% стоимости Спецификации № 1 в течении 5 (банковских) дней с момента письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, исходя из срока поставки (отгрузки) продукции по Спецификации № 1 согласно Графика (Приложения № 2 к ДС № 1 от 10.04.2024г. к Договору) дата предоставления Покупателем соответствующего встречного исполнения по оплате 30% стоимости Спецификации № 1 не может является ранее даты - 02 мая 2024г. (включительно).

Учитывая тот факт, что ООО «ЗМК» одновременно являлось и поставщиком продукции по Договору и оказывала услуги перевозки, то Ответчик полагает, что моментом надлежащего полного исполнения по поставки (отгрузке) по Спецификации № 1 является дата последнего УТТД № 186 от 07 мая 2024 года.

Соответственно, дата предоставления Покупателем встречного исполнения по оплате 30% стоимости Спецификации № 1 является ранее даты - 17 мая 2024г. (включительно).

Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что Истом необоснованно произведен расчет неустойки за период с 16.04.2024 по 24.07.2024. Контр расчёт неустойки Ответчика: Период- с 18.05.2024г. по 24.07.2024г. - 68 дней, размер неустойки: 18 825 570, 00 руб. х 68 х 0,1% = 1 280 138,76 руб.

Между тем Завод допустил просрочку поставки товара по Спецификации № 3 к Договору.

В соответствии с графиком поставки продукции сторонами установлены следующие сроки: - Поз.1 – 17.04.2024; Поз.2 – 07.05.2024; Поз.3 – 15.05.2024.

Однако поставщик уведомил о готовности продукции к поставке в следующие сроки: по поз.1 – 05.08.2024, по поз.2 - 07.10.2024, по поз.3 – 08.08.2024.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора в случае просрочки продукции покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки пени в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от внесенной предоплаты.

Так неустойка за просрочку поставки по Спецификации 3 составляет 5 674 948,02 руб. С учетом ограничения 10 % - 4 901 948,77 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против требований по встречному иску, истец указал, что до настоящего времени ООО «ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД» не оплатило ООО «ЗМК» окончательный расчет по спецификациям №№ 1 и 3 в рамках заключенного договора.

По состоянию на 09.01.2025 задолженность ООО «ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД» перед ООО «ЗМК» по договору поставки № 86/П от 17.11.2023 составляет 40 672 493 руб. 30 коп., данная сумма является значительной для ООО «ЗМК».

Продукция, изготовленная в рамках спецификации № 3, до настоящего времени находится на хранении у ООО «ЗМК», занимает место на складе.

Письмом от 28.05.2024 исх. № 05/28-03 ООО «ОНЕГО ШИЛЛИНГ ЛТД» гарантировало погашение задолженности до конца 3 квартала 2024 года.

В результате уклонения ООО «ОНЕГО ШИЛЛИНГ ЛТД» от надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ЗМК» несет убытки, вынуждено заключать кредитные договоры, привлекать заемные денежные средства на стороне.

Так, 11.12.2024 между ООО «ЗМК» и АО «ВВМет» заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 25 % годовых.

ООО «ЗМК» полагает, что в данном конкретном случае взыскание неустойки в размере 4 901 948 руб. 77 коп. в пользу ООО «ОНЕГО ШИЛЛИНГ ЛТД» не будет являться способом восстановления нарушенного права, поскольку до момента окончательной оплаты по спецификации № 3 ООО «ОНЕГО ШИЛЛИНГ ЛТД» не сможет получить изготовленную продукцию, что прямо предусмотрено п. 5.4. договора.

При этом ООО «ЗМК» передало ООО «ОНЕГО ШИЛЛИНГ ЛТД» изготовленную по спецификации № 3 продукцию на сумму 50 843 774 руб. (перечисленный аванс составил 49 809 487 руб. 70 коп.), задолженность за фактически переданную продукцию составляет 1 034 286 руб. 30 коп.

Более того, в судебном заседании 08.11.2024 представитель ООО «ОНЕГО ШИЛЛИНГ ЛТД» пояснил, что встречный иск о взыскании неустойки предъявлен «для зачета».

Таким образом, требование о взыскании с ООО «ЗМК» неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае, если суд придет к обоснованности требования ООО «ОНЕГО ШИЛЛИНГ ЛТД» о взыскании неустойки, ООО «ЗМК» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 4 901 948,77 руб. неустойки за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора в случае просрочки продукции покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки пени в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от внесенной предоплаты.

Факт просрочки поставки продукции подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что по условиям Договора поставка товара не зависит от сроков оплаты, о приостановке поставки истец ответчика не извещал.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению (неустойка рассчитана с учетом предусмотренного ограничения). Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Общество обязано уплатить Заводу 18 825 570 руб. задолженности, а Завод Обществу - 4 901 948,77 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате задолженности стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату – 15.04.2024 (08.04.2024 + 5 банковских дней), обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 4 901 948,77 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения и пеня может быть начислена только на сумму задолженности в 13 923 621,20 руб. (18 825 570 – 4 901 948,77).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску надлежит удовлетворить частично в размере 1 392 362,13 руб. (13 923 621,20/100*10%).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о готовности к поставке 08.04.2024 (письма указанной даты истца № 73 и ответчика № 04/08-02).

Так истцом заявлено требование о взыскании 106 986,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование же о взыскании 106 986,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 18 825 570 руб. задолженности, 1 392 362,13 руб. неустойки, 123 210 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД" 4 901 948,77 руб. неустойки, 172 058 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 15 267 135,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.