Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-43783/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43783/2025
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

Ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 277.409 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 77 080 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 186 762 руб. 12 коп. в возмещение убытков, 13 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2025 с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта, с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Как указывает истец, в рамках указанного договора был зафиксирован один случай отцепки грузового вагона истца № 56542449 в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

Выявленная неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 56242449 в эксплуатационном вагонном депо Входная – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56242449 составила 5 588 руб. 12 коп., без учета НДС.

Кроме того, заказчик понес расходы на ремонт колесной пары № 119-133-97, проведенный в ООО «Новотранс-КС» в рамках капитального ремонта вагона № 62521729 в размере 5 606 руб. 51 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы в размере 22 500 руб. 00 коп.

Также между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее – «ТР-2») грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2.3. договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 31 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона истек срок, указанный в приложении № 31 к договору (п. 4.1.2.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 31 к договору.

На основании приложения № 31 к договору на неисправности по коду 107 – «выщербина обода колеса» распространяется ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика. Гарантийный срок составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления ф. ВУ-36М о выпуске вагона из предыдущего ТР-2.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Как указывает истец, в рамках указанного договора было зафиксировано 3 случая отцепки грузовых вагонов истца № 56155633, № 59713842, № 57952673 в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

Выявленная неисправность вагона № 56155633 была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 56155633 в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56155633 составила 33 248 руб. 89 коп., без НДС согласно расчету. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы в размере 35.000 руб. 00 коп.

Также в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55823140 неисправная колесная пара № 5-185199-10 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Сумма убытков истца в этой части составила, согласно расчету 12 933 руб. 60 коп.

Выявленная неисправность вагона № 59713842 была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 59713842 в эксплуатационном вагонном депо Агрыз - СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59713842, включая покупку колесной пары № 5-710221-75, установленной взамен неисправной составила 56 708 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы в размере 5.000 руб. 00 коп.

Выявленная неисправность вагона №57952673 была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 57952673 в эксплуатационном вагонном депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 57952673 составила 9 520 руб. 19 коп.

Также заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары 39-25405-08, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 52330297 в размере 20 236 руб. 60 коп. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы в размере 57.500 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно п. 4.1.2 договоров ОАО «РЖД» представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в классификатор «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05 (далее – Классификатор К ЖА 2005).

В соответствии с абз. 2 п. 15 Руководства предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта. За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Применение Руководства и Руководящего документа в рамках заключенных договоров согласовано между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» в п. 4.1.1 договоров.

Пунктом 4.1.2.3 договоров предусмотрено, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

Приложением № 29 к договору гарантийный срок ответственности Подрядчика по эксплуатационным неисправностям составляет: по коду неисправности «107» (выщербина обода колеса) – 1 месяц с даты уведомления ВУ-36М и В связи с тем, что три из четырех спорных вагона №№ 56155633, 59713842, 57952673 были отремонтированы ответчиком по эксплуатационной неисправности по коду «107», а гарантийный срок предоставленный подрядчиком в рамках договора по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М, гарантийный срок на момент проведения повторных ремонтов спорных вагонов в соответствии с п. 4.1.2.3 договора и п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истек.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, устанавливающей гарантии качества работы, гарантийный срок может быть предусмотрен, в том числе, договором подряда.

Соответственно, по вагонам №№ 56155633, 59713842, 57952673 исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного, как Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, так и договором.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ и п. 4.1.2.3 договоров исковые требования являются необоснованными в силу истечения гарантийного срока, предусмотренного договорами.

Кроме того, первый и второй ремонты были проведены по различным видам неисправностей.

Пунктом 15 Руководства установлены случаи, при которых ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется, в том числе на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Предшествующий ТР-2 грузовых вагонов №№ 56542449, 56155633, 59713842, 57952673 проводился по неисправностям: выщербина обода колеса (код – «107»), несоответствие зазоров скользуна (код - «220»), выброс смазки из буксового узла на диск/обод колеса/боковую раму (код «119»), а повторные отцепки производились по другому коду технологической неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код - «150»), соответственно, особенности предоставления гарантии, изложенные в п. 4.1.2 договора и п. 15 Руководства, в данном случае не распространяются, что подтверждается, представленными истцом справками ИВЦ ЖА 2653 по четырем спорным вагонам.

Первый ремонт вагона № 56542449 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Волховстрой 16.03.2023 по неисправности несоответствие зазоров скользуна (код – «220»).

Второй ремонт вагона № 56542449 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Входная 03.05.2024 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы (код – «157»).

Первый ремонт вагона № 56155633 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-соритровочный-Московский 27.12.2023 по неисправности выщербина обода колеса (код – «107»)

Второй ремонт вагона № 56155633 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ 18.05.2024 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код – «150»).

Первый ремонт вагона № 59713842 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-соритровочный-Витебский 10.01.2023 по неисправности выщербина обода колеса (код – «107»).

Второй ремонт вагона № 59713842 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Агрыз 22.04.2024 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код – «150»).

Первый ремонт вагона № 57952673 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-соритровочный-Витебский 21.10.2023 по неисправности выброс смазки (код – «119»).

Второй ремонт вагона № 57952673 был произведен в эксплуатационном вагонном депо Кинель 13.06.2024 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код – «150»).

Согласно п. 4.1.2 договоров ответчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона. Таким образом, гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не может распространяться на ремонт, проведенный по другому виду неисправности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 15 Руководства и в силу п.4.1.2 договора ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям.

Следует также отметить, что представленными истцом актами-рекламациями установлена вина иных лиц в неисправностях вагонов.

Акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В рекламационных актах, составленных по результатам расследований отцепки вагонов №№ 56542449, 56155633, 59713842, 57952673, вина в обнаруженных дефектах отнесена на вагоноремонтные предприятия АО «ВРК-1», ООО «НВК», ООО «РИ-СК».

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указаны коды неисправностей «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы), указаны виновные лица – АО «ВРК-1», ООО «НВК», ООО «РИ-СК», которые допустили нарушения п.п. 14.4.2.2.7, 25.1.3, 25.1.5, 25.1.6, 32.1.4 Руководящего документа. Рассмотрим акты-рекламации, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных грузовых вагонов №№ 56542449, 56155633, 59713842, 57952673. Указанными актами вина ОАО «РЖД» не установлена.

При несогласии с заключением рекламационных актов Регламентом предусмотрена возможность их обжалования вагоноремонтным предприятием, которое изготовило или произвело ремонт вагонов в установленном законодательством порядке, однако, указанные акты никем оспорены не были.

ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства в части отцепки вагонов по вышеуказанной неисправности, проведения расследования и оформления рекламационных документов в соответствии с Регламентом.

Таким образом, истец, не отрицая наличия вышеуказанных актов-рекламаций формы ВУ-41 и содержащихся в них сведений, в том числе и в части установления виновного лица, делает ошибочный вывод о том, что неисправности возникли по вине ответчика.

Поскольку актами-рекламациями, составленными по результатам расследования отцепки вагона, вина в возникновении неисправностей отнесена на иные организации (АО «ВРК-1», ООО «НВК», ООО «РИ-СК»), спорные ремонтные работы не могут являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД».

Также суд полагает неправомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма заявленных требований состоит из стоимости: - работ по ТОР грузовых вагонов; - услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации; - передислокации вагонов в/из ТОР. Поскольку ремонт спорного вагона не являлся гарантийным, то работы по ТОР грузового вагона, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также стоимость передислокации вагонов в/из ТОР, по условиям договоров подлежали оплате.

Таким образом, ОАО «РЖД» были выполнены и переданы истцу работы по ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах.

Окончательный платеж в соответствии с пунктом 2.3 договоров произведен после подписания актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 договоров.

Стоимость услуг по оформлению рекламационной документации не может быть взыскана с ОАО «РЖД», поскольку согласно пункту 3.17.1 договоров основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно КЖА 2005 05.

Для оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные Договором и «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Согласно п.2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 01.07.2016, владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона.

О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

Истец не отказался от оказания указанных услуг, они были оказаны в соответствии с условиями договоров, поэтому нет оснований для взыскания платы за их оказание в качестве неосновательного обогащения.

При несогласии со стоимостью или необходимостью оплачивать вышеуказанные работы и услуги ООО «РК «Новотранс» было вправе заявить об этом ОАО «РЖД», однако, этого сделано не было.

Направленный ответчиком счет относительно ремонта спорного вагона оплачен истцом добровольно и без возражений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.