Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А29-762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-762/2021
12 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств г. Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой - жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств г. Печора» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.12.2019 № 412601 в размере 78 027 руб. 08 коп. за период сентябрь 2020 – октябрь 2020 года и пеней в размере 8 781 руб. 01 коп. по состоянию на 24.12.2020.

Заявлением от 08.07.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела между АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств г. Печора» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 412601 от 26.12.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5. договора, оплата потребленной электрической энергии производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Перечень точек поставки и объекты энергоснабжения согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора - до 31.12.2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, подтвердив факт поставки актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями энергопотребления сетевой организации. Для оплаты ресурса выставлены счета-фактуры.

Согласно представленной в материалы дела ведомости энергопотребления за сентябрь 2020 года на объекты Учреждения был поставлен ресурс стоимостью 416 127,66 руб., за октябрь 2020 года - стоимостью 17 942,34 руб. Акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2020 года подписан Учреждением без возражений, на акте приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2020 года имеются возражения ответчика со ссылкой на неправильный прием показаний по точке поставки - ул. Московская, 27а (расход 10828 кВт.ч).

Согласно расчету истца счет-фактура за сентябрь 2020 года на сумму 416 127,66 руб. оплачена истцом частично в размере 347 265 рублей (остаток долга - 68 862,66 руб.), счет-фактура за октябрь 2020 года на сумму 17 942,34 руб. оплачена частично в размере 8 777,92 руб. (остаток долга - 9164,42 руб.), итого задолженность составила 78 027,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на иск от 16.02.2021 Учреждение не согласилось с требованиями истца, указав, что Общество злоупотребляет правом, поскольку согласно акту замены прибора учета от 15.09.2016 с участием представителя Учреждения и сетевой компании ПАО "МРСК Северо-Запада" на объекте, расположенном по адресу: <...>, был установлен прибор учета электрической энергии "Меркурий 230 АМ-02" с указанием разрядности - 5,1, показания прибора учета передавались в аффилированные истцу организации с учетом указанной разрядности без каких-либо замечаний. Кроме того проводились ежегодные сверки расчетов и проверки приборов учета. Спорная задолженность не могла возникнуть единовременно за два месяца, ненадлежащая фиксация показаний прибора учета возникла по вине истца и сетевой организации. Установленный сетевой организацией факт наличия на объекте прибора учета "Меркурий 230 АМ-01" с разрядностью счетчика - 6, не соответствует действительно установленной модели прибора учета. Кроме того, ответчик указывает на то, что 16.12.2020 представителями Учреждения был выявлен факт постороннего подключения к питанию со стороны магазина "Мемориал", что может быть причиной дополнительного объема поставленного ресурса. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по оплате отдельных ежемесячных объемов энергопотребления, начиная с момента установки (замены) спорного прибора учета. Ответчик также указал на невозможность примирения сторон, сославшись на отказ удовлетворить претензию Общества от 20.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд признает исковые требования о взыскании долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период и получение счетов-фактур заявителем не оспариваются, в связи с чем у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате потребленного ресурса.

Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Как видно из существа заявленных ответчиком доводов он оспаривает предъявленный ему к оплате объем энергопотребления по точке поставки, расположенной в <...>.

Согласно представленному в материалы дела акту сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" от 15.09.2016 по указанному адресу потребителя была произведена замена прибора учета - счетчика электроэнергии на "Меркурий 230 АМ-02" года выпуска 2016 г., заводской номер - 26086198, с указанием его разрядности - 5,1. Представитель истца при замене прибора учета и оформлении указанного акта не участвовал.

Из представленного в материалы дела акта ПАО "МРСК Северо-Запада" по результатам плановой проверки прибора учета на спорном объекте от 31.01.2019, проведенного в присутствии представителя потребителя, следует, что на объекте установлен прибор учета "Меркурий 230 АМ-01" 2016 года выпуска, заводской номер 26086198 с разрядностью счетчика - 6, зафиксирована пригодность прибора и его активные показания - 008577 кВт*ч.

Далее, в акте ПАО "МРСК "Северо-Запада" № 3/390 от 22.09.2020, оформленном по результатам плановой проверки прибора учета на том же объекте, отражены сведения о том же счетчике "Меркурий 230 АМ-01" 2016 года выпуска, заводской номер 26086198 с разрядностью счетчика - 6, и его активные показатели - 012422 кВт*ч.

В ответе на претензию истца от 22.12.2020 ответчик указал на несогласие оплачивать разницу между первоначальными показаниями и показателями, соответствующими разрядности ПУ, ссылаясь на то, что с момента проверки прибора учета 31.01.2019 им передавались 6-значные показания, сетевая компания виновна в том, что изначально неверно приняла к учету спорный счетчик. Ответчиком представлена копия журнала передачи электроэнергии, в том числе по спорной точке поставки (оригинал журнала был представлен на обозрение суда).

Из представленного журнала следует, что в нем до декабря 2018 года фиксировались пятизначные показатели поставленного ресурса по спорной точке поставки - ул. Московская, 27а, после - шестизначные. За август 2020 года в журнале указаны конечные показания - 012007 кВт*ч. Согласно ведомости энергопотребления за сентябрь 2020 года начальные показания по указанной точке поставки отражены как 1201 кВт*ч, конечные - 12 439 кВт*ч, расход - 11 238 кВт.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на иск от 12.04.2021 исковые требования поддержало, указав, что непреднамеренное искажение ответчиком передаваемых показаний не освобождает его от оплаты фактически поставленного ресурса, который определяется по правилам пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков путем определения объема потребления ресурса за тот расчетный месяц, в котором было произведено контрольное снятие показаний.

В дополнительных возражениях от 01.04.2021 ответчик указал, что фактически истцом предъявляется к оплате электроэнергия в результате перерасчета за период с 15.09.2016 по сентябрь 2020 года, при этом ссылается на то, что об этом прямо указано в письме ПАО "МРСК Северо-Запада" от 25.11.2020, адресованного истцу и ответчику (л.д. 113 т.1). Учреждение указало, что поскольку из журнала передачи показаний приборов учета сетевой организации видно какие именно передавались показания, можно определить неоплаченный ресурс помесячно. Ссылаясь на вину сетевой организации и отсутствие должного контроля со стороны гарантирующего поставщика, имевшего возможность запросить у сетевой компании проведение внеплановой проверки, однако не сделавшего соответствующий запрос, вновь указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

В рассматриваемом споре после проверки сетевой организацией прибора учета электроэнергии ответчика выявлена ошибка в значности передаваемых ответчиком показаний прибора учета, а именно: 5 знаков вместо 6.

В материалы дела представлено фото спорного счетчика, согласно которому его модель - "Меркурий 230 АМ-02", заводской номер № 26086198, 2016 года выпуска (л.д. 123 т.1). Согласно представленной в материалы дела копии паспорта счетчика электрической энергии "Меркурий 230АМ" в указанной модели счетчика имеется шесть барабанов (запятая отсутствует), межповерочный интервал составляет 10 лет.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Материалами дела подтверждается, что установленный 15.09.2016 на точке поставки электроэнергии - <...>, прибор учета имел разрядность, равную шести, тогда как до плановой проверки указанного прибора 31.01.2019 ответчик передавал сетевой организации показания прибора, исходя из 5-значной разрядности, что не соответствовало действительности. Следовательно, потребитель представлял сетевой организации недостоверные сведения о расходе электрической энергии; счета об оплате объема полученной электрической энергии выставлялись истцом ошибочно по показаниям прибора учета исходя из пяти цифр, отображающих целое число киловатт-часов, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют шесть цифр; соответственно, ответчик фактически оплачивал стоимость потребленной электроэнергии в меньшем объеме.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось, то есть в данном случае в сентябре 2020 года.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек отклоняется судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Тот же срок оплаты электроэнергии предусмотрен договором между сторонами.

Таким образом, срок исполнения обязательства Учреждения по оплате электрической энергии за каждый расчетный период наступал, соответственно, с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как было указано ранее, с учетом положений пункта 167 Основных положений № 442 об определении периода потребления ресурса срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга за сентябрь -октябрь 2020 года не истек.

Об образовавшейся разнице в показаниях спорного прибора учета сетевая организация уведомила истца и ответчика письмом от 25.11.2020. Доказательств тому, что истец знал либо должен был знать об искажении предоставляемых потребителем сетевой организации показаний прибора учета (после замены ПУ 15.09.2016) в материалы дела не представлено. Кроме того, как поясняет сам ответчик, и что отражено в журнале передачи электроэнергии 6-значные показатели по спорной точке поставки фиксировались им только с декабря 2018 года, что также указывает на отсутствие оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о стороннем подключении к питанию спорного объекта со стороны магазина "Мемориал" отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Акт от 16.12.2020 (л.д. 70 т.1) о постороннем подключении со стороны магазина "Мемориал" (согласно указанному акту питание магазина осуществлено к проводу до счетчика Учреждения), составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителя гарантирующего поставщика, сетевой организации и владельца магазина. Кроме того указанный акт составлен за пределами спорного периода энергопотребления.

ПАО "МРСК "Северо-Запада" в письменных пояснениях от 27.05.2021, от 21.06.2021 указало на отсутствие подключения к спорному счетчику со стороны магазина "Мемориал" (ИП ФИО2), а также на отсутствие у сетевой организации документов по технологическому присоединению магазина к ее сетям. ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отзыв на иск не представила. Третье лицо, - управляющая организация ООО "Жилкомстрой-жилье" в письменных пояснениях от 25.06.2021 также сообщила суду об отсутствии у нее документов о техническом присоединении магазина "Мемориал".

В силу изложенного доводы ответчика о стороннем подключении к питанию со стороны магазина "Мемориал" не подтверждены документально.

В силу изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, как не нарушающий права и законные интересы ответчика и иных лиц, а также не противоречащий положениям действующего законодательства, и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части исковых требований о взыскании 8 781 руб. 01 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств г. Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78 027 руб. 08 коп. задолженности и 3 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина