Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А82-10553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10553/2024
г. Ярославль
05 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «БИОКАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 207 747 рублей 78 копеек,


без участия представителей, 



установил:

акционерное общество «БИОКАД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» о взыскании 1 978 350 рублей задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб от 21.12.2023 № 615, 70 840 рублей 58 копеек неустойки за период с 23.02.2024 по 22.05.2024.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 978 350 рублей задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб от 21.12.2023 № 615, 229 397 рублей 78 копеек неустойки за период с 23.02.2024 по 18.09.2024, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил заявление о признании иска, в котором признал иск в части требования о взыскании суммы основного долга, заявил ходатайство об освобождении его от оплаты неустойки или уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с контрактом на поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб от 21.12.2023 № 615 истец (поставщик) передал ответчику (заказчик) по универсальным передаточным документам от 06.02.2024 № 0090083294, от 12.03.2024 № 0090085467 предусмотренный контрактом товар на общую сумму 1 978 350 рублей.

На основании пункта 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара, предусмотренного спецификацией и техническими характеристиками (приложение № 1, 2 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 978 350 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ. Заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 229 397 рублей 78 копеек неустойки за период с 23.02.2024 по 18.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие закреплено в пункте 11.4 заключенного сторонами контракта.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки или снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе наличие у ответчика особого социального статуса и осуществление функций за счет средств обязательного медицинского страхования не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара. Исходя из прямого указания статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 229 397 рублей 78 копеек неустойки за период с 23.02.2024 по 18.09.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 10 778 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «БИОКАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 207 747 рублей 78 копеек, в том числе 1 978 350 рублей задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения трастузумаб от 21.12.2023 № 615, 229 397 рублей 78 копеек неустойки за период с 23.02.2024 по 18.09.2024, а также 10 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «БИОКАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 22 468 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 479. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева