Решение от 18 января 2019 г. по делу № А43-39165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39165/2018

г.Нижний Новгород 18 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-354),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кабельный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 973 596 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 09.01.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кабельный завод" о взыскании 3 165 786 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.05.2015 №98-сб-2015, 1 893 140 руб. 39 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 29.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 15.01.2019 №88 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 1 807 809 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 28.05.2015 №98-сб-2015, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015 №1 оплата товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку перечисления платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 165 786 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2018 №4522 о погашении имеющейся задолженности и об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Томской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А67-3787/2017.

Определением суда от 08.08.2017 по делу №А67-3787/2017 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2018 по делу №А67-3787/2017 требования истца в размере 3 750 022 руб. 76 коп., в том числе: 3 165 786 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.05.2015 №98-сб-2015, 584 236 руб. 16 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов в составе третей очереди.

Определением суда от 14.06.2018 по делу №А67-3787/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 3 165 786 руб. 60 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 807 809 руб. 88 коп. за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 807 809 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кабельный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 165 786 руб. 60 коп. задолженности, 1 807 809 руб. 88 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 3 165 786 руб. 60 коп. за период с 30.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 47 867 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 426 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2019 №128.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев