Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А65-34893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34893/2022


Дата принятия решения –  14 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Волгомост", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика возвратить истцу имущество, арендованное по договору аренды № 1243 от 18.06.2019, и взыскании долга в сумме 1 640 000 рублей, договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 в размере 30 997 рублей 16 копеек, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2019 по 01.12.2022 в размере 221 323 рубля 61 копейка,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Волгомост", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды № 1243 от 18.06.2019 на полуприцеп с бортовой платформой модели ТОНАР 974611 р/з АС 0622 16 RUS мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

ФИО1 – не явился, извещен;

ФИО2 –  не явился, извещен;

ФИО9 ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2023;

Общество с ограниченной ответственностью «Дамани» – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Волгомост" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (далее ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу имущество, арендованное по договору аренды № 1243 от 18.06.2019, и взыскании долга в сумме 1 640 000 рублей, договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 в размере 30 997 рублей 16 копеек, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2019 по 01.12.2022 в размере 221 323 рубля 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дамани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" Акционерному обществу "Волгомост" о признании договора аренды № 1243 от 18.06.2019 на полуприцеп с бортовой платформой модели ТОНАР 974611 р/з АС 0622 16 RUS мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска А65-34893/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 1243, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование полуприцеп со следующими характеристиками:

– модель: ТОНАР 974611;

– регистрационный знак: АС 0622 16 RUS;

– идентификационный номер (VIN): <***>;

– тип: полуприцеп с бортовой платформой;

– год выпуска: 2012;

– свидетельство о регистрации: серия 16 ХН № 937415.

Арендодатель не предоставляет услуги оператора по управлению техникой и технической эксплуатации техники.

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятой в аренду техники, а также несет расходы по содержанию техники и расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией, в течение всего срока действия договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стоимость имущества (техники), передаваемого в рамках договора, составляет 2 000 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику из расчета 40 000 рублей за один календарный месяц. Началом аренды считается день подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя. Окончанием аренды считается день подписания акта возврата техники. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50% арендной платы арендатор оплачивает до 10 числа текущего месяца, 50% арендатор оплачивает до 1-го числа следующего месяца.

Поскольку пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 18.06.2019 по 30.10.2019, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 10/с-40 от 03.06.2022 о возврате техник его собственнику в срок до 14.06.2022 по акту возврата.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу с пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, по акту приема-передачи техники от 18 июня 2019 года арендодатель в соответствии  с условиями договора аренды техники № 1243 от 18 июня 2019 года передал во временное владение и пользование, а арендатор принял полуприцеп ТОНАР:

– модель: ТОНАР 974611;

– регистрационный знак: АС 0622 16 RUS;

– идентификационный номер (VIN): <***>;

– тип: полуприцеп с бортовой платформой;

– год выпуска: 2012;

– свидетельство о регистрации: серия 16 ХН № 937415 (пункт 1 акта приема-передачи).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи техника передана технически исправной в удовлетворительном состоянии за исключением: отсутствует три пыльника на суппортах, износ резины в среднем 30%, запасное колесо новое. Стороны взаимных претензий не имеют (пункт 3 акта приема-передачи).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 и составляет 30 октября 2019 года.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на то, что спорный договор директор ФИО5 не подписывал, каких-либо переговоров по аренде данного транспортного средства не производил, полуприцеп не передавался. В связи с этим ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в договоре аренды № 1243 от 18.06.2019 и в акте приема-передачи имущества к договору самим ФИО5 или другим лицом?».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», эксперту ФИО6.

18.01.2024 через канцелярию в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 1101-С/24, из вывода которого следует, что ответить на данный вопрос не представилось возможным.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия платежного поручения № 149 от 27.06.2019 на сумму 17 333 рубля, в назначении платежа которого содержится ссылка на оплату за услуги арены полуприцепа регистрационный номер АС 0622 16 с 18 по 30.06.2019 согласно счета 100 от 18.06.2019. Указанный счет также отражен в переписке.

В подтверждение указанного платежа в материалах дела также имеется универсальный передаточный документ №151/1 от 30.06.2019, подписанный ФИО7 от имени истца и ФИО2 от имени ответчика, на услуги аренды полуприцепа регистрационный номер АС 0622 16 RUS с 18.06.2019 по 30.06.2019. В качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор аренды техники 1243 от 18.06.2019. На указанном передаточном документе проставлены печати обеих организаций.

Более того, в письме исх. № 33-П от 17.06.2019, адресованном начальнику Мостоотряда № 3 ФИО7,  ФИО5 обратился с просьбой о предоставлении в арендное пользование техники ТОНАР с государственным номером АС 0622 на 5 месяцев в связи с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар».

В целях выяснения фактических обстоятельств передачи техники в судебном заседании, назначенном судом на 21 марта 2023 года, допрошены свидетели – ФИО7, являвшийся главным инженером Мостоотряда № 3 с 2005 по 2017 года, ФИО8, являвшийся начальником службы охраны и внутреннего порядка в АО "Волгомост", и ФИО2, являвшийся главным механиком в ООО «Строительные технологии».

Из показаний ФИО7 следует, что договор аренды и акт приема-передачи подписывались посредством обмена документов. ФИО7 пояснил, что со стороны ООО «СпецМостоСтрой» объект аренды осмотрел механик ФИО2, подписав от имени  Мостоотряда № 3 акт приема-передачи, он передал ему акт на подписание. Подписанный ФИО5 акт совместно с подписанным договором, по показаниям ФИО7, вернули обратно через 2 дня.

Из показаний ФИО8, являвшегося начальником службы охраны и внутреннего порядка в АО "Волгомост" в спорный период, следует, что ФИО8 присутствовал при осмотре прицепа на охраняемой территории с пропускным режимом, представители ООО «СпецМостоСтрой» были пропущены на основании паспорта и водительского удостоверения. ФИО8 пояснил, что ему стало известно о том, что указанные лица являются представителями ООО «СпецМостоСтрой», от третьих лиц и от его руководителя. Осмотр производили в присутствии в том числе ФИО2 Полуприцеп забрал ФИО2

ФИО2 даны пояснения, о том, что ему известно о заключении договора аренды техники 1243 от 18.06.2019 между сторонами в виду того, что он лично присутствовал в момент передачи техники от Мостоотряд № 3 по адресу: г. Казань, производственная база, ул. Автосервисная, 7) в ООО «СпецМостоСтрой», а также производил осмотр техники и в дальнейшем подписал универсальный передаточный документ №151/1 от 30.06.2019.

По словам ФИО2, экземпляр договора и акта приема-передачи по аренде тонара ему передал начальник Мостоотряда № 3 ФИО7, подписанный со стороны Мостоотряда № 3 для подписания со стороны ООО «СпецМостоСтрой».

Данные документы им были переданы в офис ООО «СпецМостоСтрой» по адресу <...> для дальнейшего возврата в Мостоотряд № 3 в подписанном виде.

Данные действия по осмотру и принятию техники ФИО2 производил в связи с поручением руководителя ФИО5 и ФИО1

Судом установлено, что, как следует из доверенности от 13 апреля 2019 года, выданной ФИО5 ФИО1, ФИО1 был уполномочен:

– представлять интересы ООО «СпецМостоСтрой» во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Российской Федерации, банках и кредитных организациях;

– проводить от имени ООО «СпецМостоСтрой» деловые переговоры с коммерческими и некоммерческими организациями по ранее заключенным договорам и вновь заключаемым;

– подписывать гражданско-правовые договоры от имени ООО «СпецМостоСтрой», в том числе по текущей деятельности;

– принимать решения о замене стороны по договорам заключенным ранее даты выдачи доверенности;

– заключать сделки по предмету: переговоров, подписи договоров (в том числе договоров цессии), подписи первичных бухгалтерских документов, товарные и транспортные накладные; акты приема-передачи, счета и счета-фрактуры, КС-2, КС-3, а также совершать все иные необходимые действия по разрешению вопросов связанных с возникшей задолженностью и принимать решения по ее закрытию.

Доверенность ФИО1 была выдана сроком на 1 год.

ФИО2 в письменных пояснениях (вх. 6389 от 10.04.2023) указал, что в ходе судебного заседания на вопрос судьи «Кто поручил Вам выполнять данные действия по осмотру и подписанию универсального передаточного документа» он назвал имя Ильнур, имея ввиду директора ООО «СпецМостоСтрой» ФИО5, поскольку считал его своим непосредственным руководителем, т.к. в тот момент собственноручно написал заявления в отделе кадров ООО «СпецМостоСтрой» на прием на работу. В судебном заседании он пояснил, что в дальнейшем по неизвестным причинам его заявление о приеме на работу в ООО «СпецМостоСтрой» не было подписано руководством ООО «СпецМостоСтрой» и он продолжил работу в ООО «Строительные технологии», которой руководил ФИО1

В письменных пояснениях, ФИО2 также сообщил, что универсальный передаточный документ №151/1 от 30.06.2019 подписан им по личному поручению директора ООО «СпецМостоСтрой» ФИО5, печать на данный документ ставилась в месте нахождения офиса ООО «СпецМостоСтрой». Далее данный документ в виде копии был передан им в Мостоотряд № 3. После получения  техники на базу Мостоотряда № 3 и загрузки ее на базе ООО «Автострады» по адресу: <...> арендованная техника передана им в ООО «СпецМостоСтрой», т.к. в его должностные обязанности входил только ее осмотр на предмет возможности выполнение услуг на объекте строительства в г. Усинск.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, а именно о признании договора аренды № 1243 от 18.06.2019 на полуприцеп с бортовой платформой модели ТОНАР 974611 р/з АС 0622 16 RUS мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По мнению ответчика, ООО «СпецМостоСтрой» никакой полуприцеп с бортовой платформой, модели ТОНАР 974611 р/з АС 0622 16 RUS не получало в аренду. Фактически указанный полуприцеп получила в распоряжение компания ООО «Дамани».

Учитывая, что указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что договор аренды техники № 1243 от 18 июня 2019 года реален, фактическая передача техники по акту приема-передачи осуществлена была.

Таким образом, договор аренды прекратился в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем у арендатора возникла обязательство возвратить предмет аренды арендодателю по акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат предмета аренды, исковые требования  данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании долга в сумме 1 640 000 рублей, договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 в размере 30 997 рублей 16 копеек, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2019 по 01.12.2022 в размере 221 323 рубля 61 копейка, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу № А65-25107/2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу № А65-25107/2022 общество с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим за период до 20.09.2022, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании долга за период с 31.10.2019 по 30.11.2022.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании долга по арендным платежам в сумме 100 000 рублей, из которых:

– за сентябрь 2022 года в сумме 20 000 рублей, задолженность по которым возникла 02.10.2022;

– за октябрь 2022 года в сумме 40 000 рублей, задолженность по которым возникла 11.10.2022 (20 000 рублей) и 02.11.2022 (20 000 рублей);

– за ноябрь 2022 года в сумме 40 000 рублей, задолженность по которым возникла 11.11.2022 (20 000 рублей) и 02.12.2022 (20 000 рублей).

В части неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Истец, начисляя за период с 02.11.2019 по 01.12.2022 фактически проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 01.11.2019 договор аренды техники № 1243 от 18.06.2019 был расторгнут.

Между тем, как следует из пункта 5.2 договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства России. Односторонний порядок расторжения договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в отсутствие возврата предмета аренды начислению подлежит неустойка, предусмотренная договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0, 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

02.10.2022

01.12.2022

61

20 000,00 ? 61 ? 0.2%

2 440,00 р.

Итого:

2 440,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

11.10.2022

01.12.2022

52

20 000,00 ? 52 ? 0.2%

2 080,00 р.

Итого:

2 080,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

02.11.2022

01.12.2022

30

20 000,00 ? 30 ? 0.2%

1 200,00 р.

Итого:

1 200,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

11.11.2022

01.12.2022

21

20 000,00 ? 21 ? 0.2%

840,00 р.

Итого:

840,00 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 560 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счетов на оплату № 01 от 17.01.2024 денежную сумму в размере 21 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку от 21.03.2023.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по встречным исковым требованиям – в полном объеме на ответчика. При этом, подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу и ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании долга в размере 1 540 000 рублей и неустойки в размере 245 760 рублей 77 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Акционерному обществу "Волгомост", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) полуприцеп со следующими характеристиками: модель ТОНАР 974611, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Волгомост", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в сумме 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 797 (тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 65 копеек.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 01 от 17.01.2024 денежную сумму в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку от 21.03.2023.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов