Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А82-14857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 17.02.2025 г.)

Дело № А82-14857/2024
г. Ярославль
07 марта 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   неустойки,

об обязании устранить дефекты,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности от 24.06.2024 г.

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" об обязании устранить дефекты, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял заявление об отказе от требования об обязании ответчика устранить наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги; устранить размывы бермы слева под локальными очистными сооружениями в связи с устранением недостатков ответчиком.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора оспорил размер штрафа, полагает, что штраф подлежит исчислению по п.13.4 Контракта п/п В), так как сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта и цены контракта не превысила 50 млн. руб., заявил ходатайство об уменьшении неустойки. В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что в период гарантийного срока в ходе выездного обследования Заказчиком в рамках гарантийных обязательств, согласно акту выявленных дефектов (недостатков на гарантийном объекте (далее-Акт) выявлено наличие дефектов на объекте: наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги; размыв бермы слева под локальными очистными сооружениями. 31.10.2024 Заказчиком произведен осмотр объекта, по результатам повторной проверки составлен акт выявленных дефектов (недостатков) на гарантийном объекте по состоянию на 31.10.2024 недостатки. По результатам осмотра по состоянию на 31.10.2024г. замечаний нет. Данный акт является доказательством выполнения гарантийных обязательств Ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - об обязании ответчика устранить наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги; устранить размывы бермы слева под локальными очистными сооружениями, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования об обязании ответчика устранить наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги; устранить размывы бермы слева под локальными очистными сооружениями, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию об обязании ответчика устранить наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги; устранить размывы бермы слева под локальными очистными сооружениями, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2022 г. между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и акционерным обществом "Ярдормост" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 22-03/2, согласно п.п. 1.1, 4.1, 12.1, 13.1, 13.4 которого  Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции участка автомобильной дороги с. Новое - Мышкин с подъездом к дер. Девницы и паромной переправе в дер. Борок, включающею мостовой переход через реку Койку, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области (далее работы, Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 50 961 186.00 (Пятьдесят миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть рублен 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов. Гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

19.12.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 22-03/3 от 18.04.2022, согласно п. 2 которого обязательства по государственному контракту выполнены на сумму 48 963 666 руб. 22 коп.

19.04.2024 г. истцом произведен осмотр объекта, составлен акт выявления дефектов, которым установлено наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги, размывы бермы слева под локальными очистными сооружениями, установлен срок устранения дефектов до 31.05.2024 г.

Актом от 19.06.2024 г. зафиксировано отсутствие устранения дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования об обязании ответчика устранить наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги; устранить размывы бермы слева под локальными очистными сооружениями, просил взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требование об устранении спорных дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, доказательств своевременного устранения дефектов до подачи иска в суд ответчиком не представлено.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит на подрядчике.

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта подрядчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскания штрафа признается обоснованным.

В данном случае, с учетом установленного факта устранения нарушений ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, суд признает обоснованным начисление штрафа по п.13.4 Контракта за неисполнение требования заказчика об устранении недостатков в установленный срок.

Доводы ответчика о необходимости исчислять сумму штрафа от стоимости фактически выполненных работ с учетом соглашения о расторжении контракта в части судом оценены, отклонены.  Расторжение контракта на сумму неисполненных обязательства не меняет цену контакта, а соглашений об изменении цены сторонами не подписывалось, сумма штрафа по контракту не изменялась.

Ответчиком заявлено о необходимости списания суммы штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 15.10.2022) (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила № 783).

Однако Правила № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем деле взыскивается штраф за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Гарантийные обязательства по контракту имеют длительный характер, основания соотносить объем гарантийных обязательств с объемом выполненных по контракту работ отсутствуют, так как гарантийные обязательства возникают именно после выполнения всего комплекса работ, сохраняются в течение установленного сторонами срока. Гарантийный период не истек.  С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Правил № 783 основания для списания штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в настоящем деле отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

В заявленном истцом размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию об обязании ответчика устранить наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси всего участка автодороги; устранить размывы бермы слева под локальными очистными сооружениями, прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова