Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А49-13442/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13442/2018
г. Пенза
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ФИО2 ул., д.25, Пенза г., 440015; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ОЛФ Факторинг» (ул. Петровка, д. 24/1, корп.3, <...>, фактический адрес: ул. Летниковская, д.10, стр.4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3500000 руб.

при участии:

от истца - конкурсный управляющий ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей от 24.04.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 №0280/11 в сумме 3500000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал, наличие задолженности в сумме 3500000 руб. подтвердил. Просил предоставить рассрочку оплаты задолженности сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой по 583333 руб. 33 коп. в связи с тяжёлым финансовым положением. Кроме того, пояснил, что Арбитражным судом Пензенской области принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании СМУП «Пензалифт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 37509398 руб. 37 коп. Судебное разбирательство по данному делу отложено на 18.02.2019.

Представитель истца против предоставления рассрочки оплаты задолженности возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позицию по иску не выразил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2011 между АО «ОЛФ Факторинг» (Лизингодатель) и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0280/11.

24.04.2017 между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Лизингополучатель), СМУП «Пензалифт» (Новый Лизингополучатель) и АО «ОЛФ Факторинг» (Лизингодатель) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 №0280/11.

Согласно п. 1 договора Лизингополучатель уступает, а Новый Лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 0280/11 от 16.12.2011, заключенному между МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» и АО «ОЛФ Факторинг». Предметом договора являются троллейбусы мод. АКСМ-321, 2011 года изготовления в количестве 15 единиц.

В соответствии с п.3.1. договора за уступку прав и обязанностей Новый Лизингополучатель выплачивает Лизингополучателю компенсацию в размере 4500000 руб., в том числе НДС. В сумму компенсации также входит сумма незачётного аванса по договору лизинга, оплаченная ранее Лизингополучателем, указанная в п. 3.6. настоящего договора.

Компенсация по настоящему договору выплачивается Новым лизингополучателем Лизингополучателю в течение 40 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора всеми сторонами. Выплата компенсации Лизингополучателю осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Обязанность Нового лизингополучателя по уплате указанной суммы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Лизингополучателя. Оплата по настоящему договору за Нового лизингополучателя третьими лицами допускается (п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора уступки).

По условиям договора уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 №0280/11 на момент его заключения обязательства Лизингополучателя по уплате предусмотренных договором лизинга платежей признаются исполненными в сумме 121253097 руб. 44 коп., в т.ч. НДС. Указанная сумма состоит из лизинговых платежей за период с декабря 2011г. по март 2017г. в размере 111128097 руб. 44 коп., в т.ч. НДС, суммы авансовых платежей в размере 10125000 руб. Сумма незачётного аванса по договору лизинга, оплаченная ранее Лизингополучателем составляет 2040563 руб., в т.ч. НДС. Лизингодатель не возвращает Лизингополучателю сумму не зачтенного аванса. Не зачтенная часть авансового лизингового платежа будет зачтена Лизингодателем в счет обязательств Нового лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.

05.09.2017 ООО «Мегастрой» платежным поручение №3246 произвело оплату денежных средств в сумме 1000000 руб. по договору уступки прав и обязанностей от 24.04.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 за СМУП «Пензалифт» на основании письма от 24.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 3500000 руб.

Проанализировав содержание договора уступки прав и обязанностей от 24.04.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) №0280/11 от 16.12.2011, заключенному между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», СМУП «Пензалифт» и АО «ОЛФ Факторинг» арбитражный суд приходит к выводу о том, что он соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3500000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Наличие задолженности в сумме 3500000 руб. представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» о взыскании с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» долга в размере 3500000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40500 руб.

Заявление представителя ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой по 583333 руб. 33 коп., изложенное в отзыве на иск, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта возможна по заявлению указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц при одновременном соблюдении следующих условий: наличие выданного на основании судебного акта исполнительного листа, а также обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

При этом, по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон – взыскателя и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причин, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, возлагается на заявителя.

В качестве оснований для предоставления рассрочки оплаты долга сроком на шесть месяцев ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, вместе с тем, в подтверждение своих доводов СМУП «Пензалифт» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчиком обусловлена лишь принятием Арбитражным судом Пензенской области к производству заявления Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании СМУП «Пензалифт» несостоятельным (банкротом).

Какие-либо иные доказательства, в т.ч. в обоснование того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, а также наличия реальной возможности исполнить решение в будущем в случае предоставления рассрочки, СМУП «Пензалифт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что решение в законную силу не вступило, не подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист по настоящему делу не выдан, арбитражный суд, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев.

При этом, ответчик после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа вправе вновь обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, представив доказательства невозможности единовременно исполнить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» долг в сумме 3500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40500 руб.

Заявление специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова