Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-34934/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34934/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24850/2024, 13АП-24852/2024) а/у ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-34934/2024 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО1


о привлечении к административной ответственности



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.06.2024 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, который просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства и по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО2 к участию в деле.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность а/у ФИО1 пришло к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 213.7, п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.2, п. 8 ст. 213.9, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 13.03.2024 составлен протокол N 00367824 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) по делу № А56-78752/2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>, лит. А, кв. 42), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о . банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании ; гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 , (ред. от 25.08.2020) «Обутверждении Порядка формирования и ведения Единого . федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим '¦ федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Резолютивная часть определения суда об отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 объявлена 16.06.2021, в картотеке арбитражных дел (дело № А56-78752/2015) опубликована не была. Полный текст вышеуказанного судебного акта опубликован 19.06.2021.

Следовательно, соответствующие сведения должны быть размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 23.06.2021, в то время как сообщение, содержащее информацию об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 опубликованы лишь 01.07.2021 (сообщение № 6925441), то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного Управление верно указало, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, поскольку нарушил срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно сообщениям № 6272200, 6564773, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Должника проведены собрания кредиторов ФИО2 02.04.2021 и 27.05.2021 (2 собрания) соответственно в форме заочного голосования.

Следовательно, сведения о результатах проведения вышеуказанных собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложением копий протоколов собраний кредиторов от 02.04.2021 и 27.05.2021 должны быть опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 09.04.2021 и 03.06.2021 соответственно, в то время как, сообщения, содержащие указанные сведения не размещены до настоящего времени.

На основании изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сведения о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряоюатъся более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Управление указало, что согласно материалам дела №А56-78752/2015, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-57649/2014 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 и его кредиторам: ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Комплект-Строй» (дело № А56-56120/2014), ООО «Мегаснаб-Сервис» (дело № А56-57649/2014) и финансовым управляющим ФИО2 (дело № А56-78752/2015). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» № А56-71414/2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 установлено, что ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось ФИО2

Вместе с тем обособленным спором № А56-57649/2014/субс.7 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис»; производство по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий скрыл факт того, что он является финансовым управляющим ФИО2

Согласно письму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО2 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. В число подконтрольных ФИО2 организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», ФИО2, в том числе: ООО «Бел Риоз», ООО «ДинАльт», ООО «Комплект Строй», ООО «Комлектация.Материалы.Инжиниринг», ООО «Химическая продукция», «Мегаснаб-Сервис», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Сальвор-Хардин», ООО «Нордик Транзит», ООО РСГ «СитиИнвест».

При этом за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в делах о несостоятельности банкротстве ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», ФИО2 ходатайствовали подконтрольные ФИО2 организации: ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «ДинАльт», ООО «Нордик Транзит» и ООО «Химическая продукция».

Согласно протоколам судебных заседаний от 06.08.2020 и 18.09.2020 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» представителем ООО «ДинАльт», ООО «Комплект-Строй», ООО «МегаснабСервис» являлся ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, выданной ФИО1

В рамках дела № А56-57649/2014 представителем ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» также выступал ФИО2, учредителем ООО «ДинАльт» является ФИО4 (мать ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-78752/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А.56-78752/2015, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А56-78752/2015, арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам лицом.

На основании изложенного, Управление верно указало, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку допустил заинтересованность при ведении процедуры банкротства Должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу № А56-74955/2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград; место регистрации: 191024, Санкт-Петербург, Тележная <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с п. В ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно карточке Должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, решение об установлении иной периодичности представления отчета финансового управляющего собранием кредитором не принималось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) по делу № А56-74955/2019 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель ООО «Нордик Транзит» на правопреемника ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в связи с заменой стороны в обязательстве, в порядке процессуального правопреемства заменен ООО «Нордик Транзит» с суммой требования в размере 3 699 322 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по займу, 480 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 200 руб. неустойки, 10 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестре требований кредиторов ФИО5 на правопреемника ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» с такой же суммой задолженности.

Отчет финансового управляющего ФИО5 ФИО1 о своей деятельности за 1 квартал 2022 года должен был быть направлен в адрес ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» не позднее 31.03.2022, в то время как, согласно представленному чеку, а также отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО:65500870002083) направлен в адрес кредитора лишь 07.04.2022, то есть с нарушением установленного срока.

На основании указанных обстоятельств, Управление пришло к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность представления отчета финансового управляющего кредитору за 1 квартал 2022 года.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета в процедурах граждан действующим законодательством не предусмотрена. Однако по смыслу норм действующего законодательства о банкротстве в отчетах финансовый управляющий отражает полные сведения, касающиеся хода процедуры банкротства.

Ознакомившись с отчетом финансового управляющего от 29.06.2023 Управлением установлены следующие нарушения, выразившиеся в неполном отражении сведений относительно хода процедуры.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО4, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ФИО4, обеспеченного залогом в соответствии с договором займа от 15.04.2007 №1БЦЗ/07 и дополнительного соглашения от 18.04.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-74955/2019 указанное заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу №А56-74955/02019 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011, заключенное между должником и ФИО4

В нарушение требованиям закона, указанные сведения в отчете о ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не указаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для правомерного вывода Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не отразил сведения об оспаривании сделок Должника в отчете о ходе процедуры банкротства.

Согласно сообщению № 6564637,. размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Должника назначено проведение собрания кредиторов 27.05.2021 в форме заочного голосования.

Следовательно, сведения о результатах проведения вышеуказанных собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложением копии протокола собрания кредиторов от 27.05.2021, а также всех документов, рассмотренных на данном собрании, должны быть опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 03.06.2021, в то время как, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и документы, рассмотренные на данном собрании, не размещены.

Сообщением №7224878 от 26.08.2021 финансовый управляющий разместил сведения о результатах проведенного в форме заочного голосования собрания кредиторов, а также протокол собрания кредиторов.

В нарушение требований закона к указанному сообщению не приложены документы, рассмотренные на данном собрании.

Таким образом, Управление верно указало, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сообщение о результатах проведения 27.05.2021 собраний кредиторов в форме заочного голосования и рассмотренные документы собранием, а также не разместит рассмотренные собранием кредиторов 23.08.2021 документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михали Юрьевич.

Согласно сообщению № 8787857, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Должника назначено проведение собрания кредиторов 20.06.2022 в форме заочного голосования.

Следовательно, сведения о результатах проведения вышеуказанных собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложением копии протокола собрания кредиторов от 20.06.2022, а также всех документов, рассмотренных на данном собрании, должны быть опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 27.06.2022, в то время как, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №9086980 не содержит документов, рассмотренных на данном собрании.

На основании изложенного, Управление правомерно указало, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал в сообщении о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования рассмотренных документов собранием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушений требований Закона о банкротстве, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении его прав ввиду несоблюдения Управлением порядка ознакомления арбитражного управляющего ФИО1 с правами (ст. 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении, а также ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акта о неявке от 13.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 вызывался в Управление в период времени с 23.01.2024 по 13.03.2024 телеграммами и административными письмам, уведомления о необходимости явки в Управление направлялись как по официальному адресу для направления корреспонденции (согласно данным ЕФРСБ), так и по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1 (согласно данным автоматизированной системы Управления), однако уведомления арбитражным управляющим ФИО1 систематически не получались, от получения телеграмм - отказывался.

О необходимости явки в Управление 13.03.2024 а/у ФИО1 извещен административными письмами, телеграммами, а также посредством электронной почты. Факт получения административного письма арбитражным управляющим за день до даты оставления протокола об административном правонарушении не свидетельствует ненадлежащем уведомлении. Арбитражный управляющий в Управление с ходатайством об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не обращался, доказательств обратного им не представлено.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, в указанной части Управлением не допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении а/у ФИО1

Относительно неознакомления с правами в порядке ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ Управление верно указало, что все телеграммы направленные в адрес арбитражного управляющего ФИО1, а также уведомления о необходимости явки в Управление содержали сведения о правах арбитражного управляющего при составлении протокола, что указывает на отсутствие нарушений в обозначенной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечение в дело ФИО2 и саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО2 и саморегулируемой организации, при этом, ФИО2 не признан потерпевшим в рамках административного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вызова сторон в суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2024 года по делу № А56-34934/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская